Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43721/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-51702/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-256) по делу N А40-51702/18

по иску ООО "ДВ-Инвест"

к ООО "ТКС-Холдинг"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

от истца: Колышева Е.А. - дов. от 03.09.2018

от ответчика: Беляева К.А. - дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 7 447 094,46 руб., неустойки в размере 210 674,40 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N П-104/17-ТКСХ от 01.05.2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "ТКС-Холдинг" к ООО "ДВ-Инвест", содержащий встречное требование о взыскании неустойки в размере 3 622 018,27 руб.

Решением суда от 29.06.2018 г. взысканы по первоначальному иску с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "ДВ-Инвест" денежные средства в размере 7 447 094 руб. 46 коп.

В остальной части требований ООО "ДВ-Инвест" к ООО "ТКС-Холдинг" - отказано.

Взыскана с ООО "ДВ-Инвест" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" неустойка в размере 3 622 018 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 110 руб. 09 коп.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканы с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "ДВ-Инвест" денежные средства в размере 3 783 966 руб. 10 коп.

Взыскана с ООО "ТКС-Холдинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 60 235 руб. 47 коп.

Взыскана с ООО "ДВ-Инвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 053 руб. 53 коп.

ООО "ДВ-Инвест", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается более ранее выполнение истцом работ, нежели указывает ответчик.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что пункты договора, на которые ссылается ответчик, не были согласованы сторонами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выплата аванса является обязанностью ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец приостанавливал выполнение работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и отсутствием оплаты за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном исковом заявлении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N П-104/17- ТКСХ от 01.05.2017 г.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 447 094,46 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела, в том числе, представлены переписка сторон, в подтверждение направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительных схем (с отметкой ответчика о получении 19.07.2017 г.). О фальсификации которых суду не заявлено.

При этом, доводы ответчика, в части направления в адрес истца мотивированных возражений в порядке и сроки, предусмотренные договором, как указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Данные доказательства не приложены к отзыву.

Судом учтено, что ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение определения от 27.04.2018 г., суду не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным, не опровергнутым доводами ответчика, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 7 447 094,46 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 674,40 руб., суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Требование истца заявлено за период с 1.07.2017 г. по 01.11.2017 г. (расчет представлен в иске), в связи с нарушением оплаты.

Требование основано на положениях п. 28.2 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истцом не обоснованно заявлен начальный период неустойки (1.07.2017 г.), поскольку согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2017 г., работы проводились до 07.08.2017 г.

Также, суд посчитал, что неустойка, начисленная на сумму аванса, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 4.1. договора, стороны определили, что перечисление аванса является правом истца, а не обязанностью.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств истца, в части возражений ответчика по данному требованию, суд первой инстанции посчитал данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части первоначального иска решение суда не обжалуется.

Рассмотрев встречное требование ООО "ТКС-Холдинг" к ООО "ДВ-Инвест" о взыскании неустойки в размере 3 622 018,27 руб., суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 28.1.19. договора.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2017 г. подписанным истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование обоснованным.

Претензия N 12-1253 с уведомлением о расторжении договора также представлена в материалы дела и ООО "ДВ-Инвест" не оспорена.

Расчет представлен во встречном иске и ООО "ДВ-Инвест" документально не опровергнут.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суду также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, правомерно посчитал данное встречное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, со ссылкой на условия договора и положения закона, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела подтверждается более ранее выполнение истцом работ, нежели указывает ответчик, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2017 г., работы проводились до 07.08.2017 г. При этом договор установлен срок окончания работ - 07.07.2017 г.

Таким образом, с учетом отказа ответчика от исполнения договора, он правомерно, на основании п. 28.1.19 договора, начислил неустойку в размере 15% от договорной цены.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно истец, как подрядчик, в чьи обязанности входит выполнение работ и сдача их результата, оформляет акт о приемке выполненных работ. Поскольку представленный в материалы дела акт КС-2 датирован 07.08.2017 г. и он подписан истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок выполнения работ истцом нарушен.

Довод жалобы о том, что пункты договора, на которые ссылается ответчик, не были согласованы сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеется Протокол согласования разногласий к спорному договору, в котором, в частности, п. 28.1.19, на основании которого заявлен встречный иск, указан в различных редакциях истца и ответчика.

Между тем, в материалах дела также имеется письмо истца в адрес ответчика исх. N 392 от 02.06.2017 г., в котором истец сообщает о своем согласии с направленным ответчиком протоколом разногласий в части статьи 28 договора, в которую входит и спорный пункт. Таким образом, истец фактически акцептовал спорные условия договора, и ответчик, при расчете неустойки правомерно исходил из предложенной им редакции условия об ответственности.

Ссылка жалобы на то, что выплата аванса является обязанностью ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление аванса является правом истца, а не обязанностью, что прямо следует из п. 4.1 договора.

Довод жалобы о том, что истец приостанавливал выполнение работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разрыхлению грунта путем проведения буровзрывных работ и отсутствием оплаты за выполненные работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Относительно отсутствия оплаты апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказано, со ссылкой на условия договора и положения закона, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления выполнения работ и освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Как следует из письма ответчика в адрес истца исх. N 1117 от 27.06.2017 г., направленного в ответ на письмо исх. N 489 от 22.06.2017 г., в ответ на обращение о приостановлении выполнения работ, истец указал ответчику на то, что по итогам совещания определено, что на объекте отсутствует 7-9 группа грунтов, в результате отсутствие буровзрывных работ не влияет на выполнение строительно-монтажных работ при устройстве срезки. Основной причиной срыва контрактных обязательств ООО "ДВ-Инвест" является отсутствие на объекте строительства технических ресурсов.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, таким образом, не доказана правомерность приостановления выполнения работ.

Кроме того, в отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ по разрыхлению грунта путем проведения буровзрывных работ, фактически истец продолжал выполнение работ по спорному договору, что следует из подписанного им акта КС-2 от 07.08.2017 г., с периодом выполнения работ с 01.06.2017 г. по 07.08.2017 г. что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в выполнении работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДВ-Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-51702/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова