Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2164/18

7 сентября 2018 г.

Дело N А83-2482/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу N А83-2482/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485, ИНН 9102048375)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымздрав" (1149102068015, ИНН 9102036891)

о взыскании 99 826 руб. 70 коп. по контракту N 315 от 28.12.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Савков О. В., Калинченко А. В., представители по доверенностям,

от ООО "Фоди" - Карась О.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фоди" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГКУ РК "Крымздрав", с учетом увеличения требований в части взыскания пени, 99 826 руб. 70 коп., в том числе задолженность по контракту N 315 от 28.12.2017 г. в сумме 98 800 руб., пени в сумме 1026 руб. 70 коп. за период с 15.01.2018 г. по 26.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 г. принят отказ истца в части взыскания долга в размере 98 800 руб., в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 1012 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 3985 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 27.07.2018 г.).

ГКУ РК "Крымздрав" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по контракту должна быть возложена на учредителя учреждения - Республику Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, осуществляющее полномочия распорядителя бюджетных средств.

В судебном представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, указав, что обжалуют судебный акт только в части взыскания пени и распределении судебных расходов, на проверке остальной части решения не настаивают.

Представитель ООО "Фоди" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против проверки решения только в обжалуемой части не возражал, расчет пени, приведенный судом в решении, не оспаривает и с ним согласен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом п. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ГКУ РК "Крымздрав" (заказчик) и ООО "Фоди" (поставщик) 28.12.2017 г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 315, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 12-19). Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 98 800 руб.

В соответствии с п. 3.1 поставщик обязан осуществить полную поставку товара в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Поставщик вправе осуществлять поставку товара в течение указанного срока частями.

Оплата поставленного товара производится в течение 15 календарных дней со дня поставки товара на основании подписанного документа о приемке товара получателем и документа на оплату, представленного поставщиком (п. 3.5 контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются приложения: спецификация, акт приема-передачи, сводный реестр товарных накладных, счетов-фактур (п. 11.3 контракта).

Настоящий контракт действует до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец согласно спецификации поставил ответчику товар на общую сумму 98 800 руб., что подтверждается товарной накладной N ФД00004584 от 28.12.2017 г. (л.д. 23-24).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнил.

Претензия с требованиями о погашении задолженности по государственному контракту и пени оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фоди" обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2018 г. принят частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 98 800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из условий государственного контракта следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение 15 календарных дней со дня поставки товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар 28.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной. При этом ответчик в нарушение условий заключенного контракта свои обязательства по своевременной оплате не исполнил. Оплата произведена ответчиком в период рассмотрения дела- 26.02.2018 г. (л.д. 43)

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право стороны потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.5. контракта).

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 5.5 контракта за просрочку исполнения обязательства за период с 15.01.2018 г. по 26.02.2018 г. в сумме 1 026 руб. 70 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на сумму 1 012 руб. 97 коп. Однако в расчете суда содержатся арифметические ошибки: в сумме задолженности (указано 99 800 руб. вместо 98 800 руб.) и количестве дней просрочки (указано 42 вместо 43 дней). Однако заявитель в жалобе не приводит доводов о несогласии с арифметическим расчетом взысканной судом пени. ГКУ РК "Крымздрав" обжалует решение только в части взыскания пени в размере 1012 руб. 97 коп., в части отказа в удовлетворении иска заявитель решение не обжалует. ООО "Фоди" на проверке решения суда в полном объеме не настаивает, расчет суда, приведенный в решении, не оспаривает, возражений не заявляет, что является его правом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений относительно проверки только части судебного акта в суд не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 012 руб. 97 коп.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по контракту должна быть возложена на учредителя учреждения - Республику Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, осуществляющее полномочия распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Предъявление требования о взыскании задолженности к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку истцом не заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по обязательствам учреждения, следовательно, основания для привлечения соответчика по настоящему дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика как на проигравшую спор сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам последнего по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу N А83-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова