Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38579/18

город Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-224106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-224106/17, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АБАС ИНВЕСТ" (ОГРН: 5157746169390 ИНН: 7736258192) ответчики: ООО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 1145034000803 ИНН: 5034047704) ИП АНФИНОГЕНОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

третье лицо: АНФИНОГЕНОВА О.В.

о взыскании 14 502 350 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки No 139/БАГ от 10.10.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукина М.В по доверенности от 22 января 2018;

от ответчика - от ООО "ТРАНСНЕФТЬ" - Шинкаренко В.В по доверенности от 13 мая 2017, от ИП АНФИНОГЕНОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБАС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЬ", ИП Анфиногенову А.М. о взыскании солидарно с ответчиков 14 502 350 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки N 139/БАГ от 10.10.2016 г., в том числе: 13 183 954 руб. 65 коп. - долг, 1 318 395 руб. 50 коп. - неустойки по состоянию на 20.11.2017 г., 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу А40-224106/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить в части затрагивания прав и обязанностей ИП Анфиногенову А.М, а также солидарного взыскания с ИП Анфиногенова А.М денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, та как ИП Анфиногенов А.М. является отдельным субъектом предпринимательства от Анфиногенова А.М., данные люди являются разными, в связи с чем требования в отношении Анфиногенова А.М. должны рассматриваться в рамках процесса в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя судом неправомерно было удовлетворено заявление о замене Анфиногенова А.М на ИП Анфиногенова А.М. По мнению заявителя апелляционной жалобы исковое производства в отношении Анфиногенова А.М. должно быть оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2016 г. между ООО "АБАС ИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "Транснефть" (Покупатель) был заключен договор N 139/БАГ, по условиям которого (п. 1.1) Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пп. 1.2 договора условия договора о наименовании товара, ассортименте, количестве, цене и иные условия поставки согласуются сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику дизельное топливо на протяжении 2016-2017 г., в том числе по накладным по накладным N 17/12/4 от 17.12.2016 г., N 17/12/5 от 17.12.2016 г., N 250117-2 от 25.01.2017, N 260117-1 от 26.01.2017 г., N 270117-7 от 27.01.2017 г" N 300117-3 от 30.01.2017 г., 20217-5 от 02.02.2017 г., N 30217-3 от 03.02.2017 г., N 40217-7 от 04.02.2017 г., N 50217-3 от 05.02.2017 г., N 60217-4 от 06.02.2017 г., N 80217-2 от 08.02.2017 г., N 90217-4 от 09.02.2017 г., N 140217-4 от 14.02.2017 г" N 160217-1 от 16.02.2017 г" 17.02.2017 г, N 210217-4 от 21.02.2017 г., N 220217-6 от 22.02.2017 г., N 280217-4 от 28.02.2017 г., N 20317-3 от 02.03.2017 г. N 30317-3 от 03.03.2017 г., N 100317-2 от 10.03.2017 г., N 130317-5 от 13.03.2017 г., N 30417-3 от 03.04.2017 г" N 90417-1 от 09.04.2017 г" N 210517-1 от 21.05.2017 г., N 250517-2 от 25.05.2017 г" N 300517-2 от 30.05.2017 г., N 310517-2 от 31.05.2017 г., N 90617-2 от 09.06.2017 г., на общую сумму 27 878 218,20 руб. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в размере 14 694 263,55 руб. Долг составляет 13 183 954,65 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Срок оплаты товара установлено сторонами в п.4.2 Договора, и составляет 10 дней с момента поставки товара.

Размер неустойки по состоянию на 20.11.2017 г., согласно расчета истца, составляет 1 318 395 руб. 50 коп.

Размер образовавшейся задолженности и начисленные пени не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

Во исполнение обязательств по договору N 139/БАГ от 10.10.2016 г., между истцом и Анфиногеновым А.М. (генеральным директором ответчика) 11.10.2016 г. был заключен договор поручительства N 3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Транснефть" всех денежных обязательств, предусмотренных договором поставки, в размере 10 000 000 руб.

10.02.2017 г. между истцом и Анфиногеновым А.М. был заключен второй договор поручительства N 4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Транснефть" всех денежных обязательств, предусмотренных договором поставки, в размере 15 000 000 руб.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

04 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя жалобы о неправомерности замены ответчика с Анфиногенова А.М на ИП Анфиногенова А.М. (ОГРНИП 313503409900017). Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм процессуального права.

Учитывая, что ответчики доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представили, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В процессе рассмотрения дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истец оплатил ИП Щукиной М.В. 30 000 руб. за представительство интересов по настоящему делу.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Довод ответчика о том, что судом не было вынесено определение о замене ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 25.04.2018 г. произведена замена истца с Анфиногенова А.М. на ИП Анфиногенова А.М., что отражено в протоколе судебного заседании от 25.04.2018 г. (л.д. 96)

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Анфиногенова А.М. отклоняется судом апелляционной в виду следующего.

Соблюдение установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направлено, в том числе на возможность его мирного урегулирования. Целью его установления, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (вопрос 4).

С учетом целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суды, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исходят из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае между сторонами на момент подачи иска 27.11.2017 г. исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора, а направление иска в суд не привело к нарушению прав ответчиков и не повлияло на возможность его досудебного урегулирования.

Так, Анфиногенов А.М. будучи поручителем в отношении Общества перед истцом и являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Транснефть" претензию об оплате задолженности получил лично 11.05.2017 г., т.е. за год до принятия судом оспариваемого решения.

При этом действия ответчика, предшествующее подаче иска и судебному заседанию, состоявшемуся практически по прошествии пяти месяцев, свидетельствуют об отсутствии у него намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Следовательно, заявленное обществом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения спора имеет признаки злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и преследует цель необоснованного затягивания судебного процесса по его разрешению.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания так же не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку основания отложения судебного заседания установлены в ст. 158 АПК РФ, суд протокольным определением от 08.06.2018 г. заявленное ходатайство отклонил, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств занятости представителя в другом процессе, и ответчик не лишен был возможности заблаговременно зная дату и время судебного заседания направить в суд иного представителя, в том числе лично генерального директора, доказательств опровергающих данный довод суда ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-224106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина