Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44319/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-41858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русагромаркет-Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-41858/18, принятое судьёй К.Г. Мороз,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН 5036065113; дата регистрации 01.04.2005; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагромаркет-Московия"

(ИНН 5036150432; дата регистрации 11.06.2015; 142119, обл. Московская, г. Подольск, бульвар Красногвардейский, д. 27/2, пом. 5)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 057 775,60 рублей, о расторжении договора N ИА-16-302-435(957403) от 20.10.2016 о расторжении договора N ИА-16- 302-421(957397) от 20.10.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Антропцева И.О. (по доверенности от 17.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагромаркет-Московия" (далее - ООО "Русагромаркет-Московия", ответчик) о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-16-302-435(957403) и N ИА-16-302-421(957397) от 20.10.2016, о взыскании 1 057 775 рублей 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за подготовку и выдачу технических условий по спорным договорам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2016 между ПАО "МОЭС" (исполнитель) и ООО "Русагромаркет-Московия" (заказчик) был заключен договор N ИА-16-302-435(957403), согласно пункту 1.1 которого ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 1 700 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенного по адресу: 142143, Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи Валище, 50:27:0030710:162, а ООО "Русагромаркет-Московия" обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Русагромаркет-Московия" (заказчик) 20.10.2016 был заключён договор N ИА-16-302-421 (957397) от 20.10.2016 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, согласно пункту 1.1 которого ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 4 950 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенного по адресу: 142143, Московская обл.. Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи Валищево д., 50:27:0030710:157, а ООО "Русагромаркет-Московия" обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Истец указывает на выполнение обязательств по подготовке и выдаче заказчику технических условий по спорным договорам, в соответствии с приложением N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N192-Р рассчитана стоимость данных мероприятий по спорным договорам, которая в общей сумме составила 1 057 775 рублей 60 копеек.

Поскольку истцом подготовлены и выданы технические условия, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора и выполнении технических условий, суд первой инстанции посчитал обоснованными требованиями истца в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства реального исполнения условий договоров в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях, которые являются приложением 1 к договору. Согласно пункту 6.5 договора все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью. Раздел 7 договора содержит перечень приложений к договору: приложение 1 - Технические условия, приложение 2 - форма акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом, все приложения к договору были подписаны одновременно истцом и ответчиком и согласно пункту 6.5. договора являются его неотъемлемой частью.

Истец, рассчитывая плату за подготовку и выдачу заказчику технических условий по спорным договорам, ссылался на приложение N 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N192-Р.

Как следует из указанного приложения, тарифная ставка за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование со смежной сетевой организацией составляет 134,80 руб/кВт.

Судом первой инстанции не учтено, что применяемая для расчета истцом ставка включает подготовку технических условий и согласование со смежной сетевой организацией, при этом в материалах дела не содержится доказательств согласования.

Кроме того, каких-либо соглашений об оплате за подготовку технических условий сторонами не заключалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, истец не предоставил надлежащее и бесспорное доказательства в материалы дела подтверждающие факт каких-либо понесенных затрат, оснований для взыскания задолженности по договору отсутствуют.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о расторжении договоров N ИА-16-302-435(957403) от 20.10.2016 и N ИА-16-302-421(957397) от 20.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора (соглашения о расторжении договора ИА-16-302-435(957403) от 20.10.2016 и ИА-16-302-421(957397) от 20.10.2016 ).

Соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, в установленный срок ответа на предложение не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры, волю сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о расторжении договора N ИА-16-302-435(957403) от 20.10.2016 и договора N ИА-16-302-421(957397) от 20.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-41858/18 отменить в части взыскания 1 057 775 рублей 60 копеек задолженности. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расторгнуть договоры N ИА-16-302-435(957403) от 20.10.2016 и N ИА-16-302-421(957397) от 20.10.2016, заключенные между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русагромаркет-Московия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русагромаркет-Московия" (ИНН 5036150432; дата регистрации 11.06.2015; 142119, обл. Московская, г. Подольск, бульвар Красногвардейский, д. 27/2, пом. 5) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113; дата регистрации 01.04.2005; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2) 12 000 (Двенадцать тысяч) расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113; дата регистрации 01.04.2005; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2) из федерального бюджета 7 787 (Семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 140135 от 25.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 140135 от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова