Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37637/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-23446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N 41" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу NА40-23446/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1047796408208) к ответчику Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N 41" (ОГРН 1057731005672) о взыскании 747 288 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Криворучко Е.Н. и Егорычев Е.Н. по доверенности от 01.02.2018 г., Новосельцев В.Г. гендиректор,

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N 41" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 86/41-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБПОУ КГТиТ N 41 в 2017 г. от 29.06.2017 г. в размере 747 288 руб. 24 коп., 115 365 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту за период с 30.10.2017 г. по 31.12.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем сумма задолженности должна была быть уменьшена на сумму неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ГБПОУ г. Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N 41" и ООО "ЭКОСТРОЙ" заключен Контракт N 86/41-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБПОУ КГТиТ N 41 в 2017 году.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 7 624 146 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Контракта установлен с момента его подписания по 15 августа 2017 года.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 749 789,71 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 002 501 руб. 47 коп. Таким образом, сумма долга составила 747 288,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательства по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 115 365,15 руб., начисленной в соответствии с п. 7.1 контракта за период с 30.10.2017 по 31.12.2017.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-23446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова