Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38561/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-235159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭнергоСПецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-235159/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1978),

по иску ООО "СТК" (ОГРН 5167746275440)

к ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН 1117746892647)

о взыскании задолженности в размере 3 492 687, 68 руб., пени в размере 415 124,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стецун О.Б. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "МК ЭСС" (далее - ответчик, подрядчик) по договору субподряда N ЮБ-03/17 от 28.03.2017 (далее - договор) долга в сумме 3 298 887 руб. 68 коп.; пени за просрочку оплаты работ на основании п.16.5. договора в размере 786 966 руб.06 коп., а также судебных издержек на представителя в размере 52 000 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 42 539 руб. (л.д.88-89).

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от полной оплаты работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, В частности, указывает на то, что названный договор не был заключен во исполнение основного договора, так как 04.08.2018 ответчиком с ГУП "Мосэкострой" (заказчик) заключен договор N МЭС-СП-04/08/2016 по тому же объекту и заказчик производил оплату за ответчика по вышеназванному договору на основании распорядительных писем. В силу п.3.4. договора срок оплаты не наступил, поскольку технический заказчик не подтвердил выполненные работы и не перечислил ответчику деньги для расчета с истцом, что могло быть подтверждено, если бы суд запросил соответствующие документы у заказчика. Зачета на 193 800 руб. не было, а была оплата работ на 72 000 руб. и на 121 800 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 345 614,98 руб., рассчитанного по двоной ключевой ставке за период с 10.08.2017 по 01.04.2018.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядку ест.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в силу п.3 ст.706 ГК РФ а разъяснений, данных в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику. Доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.03.2017 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству фасада на территории очистных сооружений на объекте "Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05- 029), 2-й п.к.".

Стоимость работ по договору 5 529 019,84 руб., включая НДС (приложение N 2 к договору).

20.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 32 000 руб. в срок до 30.11.2016.

Сдача-приемка работ согласно п.3.6. договора производится в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, условиями договора и оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания указанных документов, получения счета, счета-фактуры, но не ранее подтверждения техническим заказчиком фактически выполненных работ и получения денежных средств от заказчика.

Согласно п. 16.5. договора установлено, что за нарушение подрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0.05% от - неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки - при просрочке менее 30 дней; 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

Субподрядчиком работы по договору были выполнены на сумму 5 377 874,88 руб., что подтверждается, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2017 на сумму 2 823 645,18 руб. и от 19.07.2017 на сумму 2 554 229,70 руб. (л.д.50-53).

Замечаний к выполненным работам истцу не поступали.

Принятые ответчиком работы оплачены частично на общую сумму 2 078 987,20 руб. (платежные поручения N 1159 от 19.05.2017, N 1421 от 13.06.2017, N 1782 от 20.07.2017,N 1917 от 01.08.2017), в связи с чем долг составил 3 298 887,68 руб.

Претензия субподрядчика от 31.10.2017 исх. N 381/10 оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В силу п.3 ст.706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п.п. 73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", разъяснено, что: "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят ответчиком без замечаний. При приемке работ и в последующем каких-либо претензий по выполненным работам субподрядчик не получал.

Доказательств того, что технический заказчик не подтвердил предъявленный субподрядчиком к оплате объем работ и ответчик не получил от заказчика денежные средства, необходимые для расчета с субподрядчиком в сумме иска, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что срок оплаты не наступил в силу положений п.3.4. договора, является несостоятельной.

Ходатайство об истребовании доказательств у заказчика ответчик в суде первой инстанции в порядке ч.4 ст.66, ст.159 АПК РФ не заявлял.

Мнение апеллянта о том, что суд был вправе самостоятельно запросить соответствующие доказательства, является ошибочным, поскольку судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст.8,9 АПК РФ).

В решении суда нет указаний на то, что договор заключен сторонами во исполнение основного договора.

Доводы апеллянта о заключении им в последующем с заказчиком договора от 04.08.2018, частичной оплате работ по настоящему договору (от 28.03.2017) за него заказчиком, оплате работ в сумме 193 800 руб., а не зачете на эту сумму, не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки за период с 10.08.2017 по 01.04.2018 в порядке ст.333 ГК РФ до 335 614,98 руб., рассчитав его по двойной ключевой ставке Банка России (л.д.100-101).

Однако доказательств того, что взысканный судом размер неустойки в сумме 786 966,06 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды, представитель ответчика суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки истца за период с 18.07.2017 по 09.08.2017 в общей сумме 15 025,80 руб. апеллянтом не оспорен (л.д.88-89).

Доказательств оплаты долга в сумме уточненного иска ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку, без применения ст.333 ГК РФ.

На стадии апелляционного производства ответчик в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, не обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-235159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев