Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-14433/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-15612/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу N А53-15612/2018

по иску товарищества собственников "Звезда"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 153 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.07.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.07.2018

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 08.08.2018, в соответствии с которым с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, в том числе расходы по МОП и СОИД на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года в размере 40 054 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 768 рублей 08 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 249 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 01 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества, не является собственником спорного имущества, поскольку распоряжается им на праве оперативного управления. Истцом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов.

Министерство также обжаловало решение арбитражного суда от 08.08.2018, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Министерство полагает, что истцом не доказаны расходы на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 185,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, улица Комитетская, д. 61 Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2016, от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 16-19).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома литер Б по ул. Комитетская, д. 61 Б в городе Новочеркасске, Ростовской области от 07.11.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано товарищество. С 01.01.2009 многоквартирный жилой дом литер Б по ул. Комитетская, 61-Б в городе Новочеркасске, Ростовской области находится под управлением товарищества.

На общем собрании членов товарищества от 14.02.2015 принято решение об установлении платы с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей за 1 кв.м общей площади для нежилого помещения - протокол от 14.02.2015 N 2 (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом N 1 отчетно-выборного собрания членов товарищества от 22.01.2016, утвержден тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 рублей за 1 кв.м (т. 1 л.д. 35-38).

На внеочередном общем собрании членов товарищества от 30.05.2013 (протокол от 30.05.2013 N 3, т. 1 л.д. 25-29) утвержден порядок распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии и водоснабжению, согласно принятому решению объем расходов на ОДН распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец в исковом заявлении, с 01.03.2017 по 28.02.2018 обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и оплате электрической энергии и водоснабжения по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность: за "Содержание жилья" за март 2017 года - 185,1 кв.м* 16 рублей 65 копеек = 3 090 рублей 24 копеек, за апрель 2017 года -185,1 кв.м*16 рублей 50 копеек = 3 062 рублей 40 копеек, за май 2017 года - 185,1 кв.м * 16 рублей 70 копеек = 3 099 рублей 52 копейки, за июнь 2017 года - 185,1 кв.м * 16 рублей 70 копеек = 3 099 рублей 52 копейки, за июль 2017 года - 185,1 кв.м*16 рублей 70 копеек = 3 099 рублей 52 копейки, за август 2017 года - 185,1 кв.м*16 рублей 45 копеек = 3 053 рубля 12 копеек, за сентябрь 2017 года - 185,1 кв.м* 16 рублей 70 копеек = 3 099 рублей 52 копейки, за октябрь 2017 года: - 185,1 кв.м * 16 рублей 60 копеек = 3 080 рублей 96 копеек, за ноябрь 2017 года - 185,1 кв.м*16 рублей 45 копеек = 3 053 рубля 12 копеек, за декабрь 2017 года - 185,1 кв.м*16 рублей 45 копеек = 3 053 рубля 12 копеек, за январь 2018 года - 185,1 кв.м*16 рублей 45 копеек = 3 053 рубля 12 копеек, за февраль 2018 года - 185,1 кв.м* 17 рублей = 3 155 рублей 20 копеек. Общая сумма задолженности по данной статье составляет 36 999 рублей 36 копеек.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по статье "электроэнергия МОП" в сумме 1 200 рублей 56 копеек, по статье "СОИД по электроэнергии" в сумме 891 рубль 40 копеек, по статье "ОДН Водоснабжение" в сумме 900 рублей 18 копеек, по статье "СОИД по водоснабжению" в сумме 125 рублей 40 копеек, по статье "СОИД по водоотведению" в сумме 36 рублей 96 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности в претензионном порядке.

Согласно письма заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 07.04.2018 N 370/3727 претензия от 12.03.2018 рассмотрена и направлена в управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, дислоцированного в г. Ростов-на-Дону.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме за от 06.04.2018 N 10186 сообщил, что вышеуказанное нежилое помещение состоит на балансовом учете учреждения и в соответствии с Положением о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2013 N 305, в Вооруженных Силах Российской Федерации организация деятельности по техническому содержанию, обслуживанию материально-технической базы и оптимизации расходов на ее содержание, а также организация работы по заключению и контролю исполнения ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов относятся к полномочиям ДЭСиОКУ.

Истец указывает, что задолженность не погашена, что послужило основанием для отыскивания истцом задолженности в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указывалось ранее, согласно выпискам из ЕГРП 11.03.2016, от 10.04.2017, нежилое помещение площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу: город Новочеркасск, ул. Комитетская, 61 Б находится в оперативном управлении у учреждения.

Ответчик данный факт не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, учреждение, как лицо, фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Таким образом, довод министерства о недоказанности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате электрической энергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома составляет 36 999 рублей 36 копеек.

Ответчик оспорил расчет в части задолженности за содержание и ремонт жилья.

Судом первой инстанции установлено, что истец производит расчет исходя из различного тарифа в размере от 16 рублей 45 копеек до 17 рублей в зависимости от календарного месяца. Учитывая, что общим собранием утвержден размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей, начисление исходя из меньшего размера, права ответчика не нарушает. В части применяемого тарифа разногласия у сторон отсутствуют, ответчик производит контррасчет с использованием таких же тарифов как истец, площадь помещения у сторон также совпадает, но результат у ответчика на 99 рублей 71 копеек меньше.

Проверив расчет истца и кортррасчет ответчика, судом первой инстанции установлено, что при использовании одних и тех же исходных данных арифметически верным является расчет ответчика. Поскольку при осуществлении действия по умножению двух чисел итог равен данным ответчика, исковые требования в данной части удовлетворены частично в сумме 36 899 рублей 65 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по статье "электроэнергия МОП" в сумме 1 200 рублей 56 копеек, по статье "СОИД по электроэнергии" в сумме 891 рубля 40 копеек, по статье "ОДН Водоснабжение" в сумме 900 рублей 18 копеек, по статье "СОИД по водоснабжению" в сумме 125 рублей 40 копеек, по статье "СОИД по водоотведению" в сумме 36 рублей 96 копеек ответчик расчет не оспаривает.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований определена судом в размере 40 054 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции от 08.08.2018 истцом не обжалуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с товариществом собственников жилья, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку договор сторонами не заключен, возникшие отношения регулируются нормами 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе в отсутствие договора является неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу N А53-15612/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев