Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 02АП-5914/18

г. Киров

11 октября 2018 г.

Дело N А31-2067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу N А31-2067/2018, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Александровича (ИНН: 440109261600, ОГРНИП: 315440100008628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"

(ИНН: 4401161154, ОГРН: 1154401003338),

о взыскании 204 685,73 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Александрович (далее - Истец, ИП Кузьмин Г.А., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Ответчик, ООО "Кондор", Общество) о взыскании 218 122,17 руб. долга по договору поставки N 806 от 01.11.2017 и 1 440,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 иск удовлетворен.

ООО "Кондор" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в товарно-транспортных накладных и актах сверок нет ссылки на договор N 806,

- в товарно-транспортных накладных в графе "товар принял" содержатся подписи неустановленных лиц, в том числе и без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар,

- штампы в товарно-транспортных накладных не соответствуют печати ООО "Кондор" в договоре поставки от 01.11.2017 N 806,

- Истец не представил доверенности на получение от него товарно-материальных ценностей,

- об уточнении требований Истец заявил неправомерно, так как в первоначальном иске не было заявлено о взыскании неустойки.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 01.06.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Кузьмин Г.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 806 от 01.11.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ИП Кузьминым Г.А. (Поставщик) и ООО "Кондор" (Покупатель) заключен договор поставки N 806, по условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора цена на товар определяется, исходя из Спецификации, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору. В случае если цена за товар в товарно-транспортных накладных при поставке товара ниже, указанной в Приложении N 1, оплата товара Покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о предстоящем изменении цен в большую сторону не менее чем за 1 месяц до даты изменения Спецификации. Порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения.

На основании пункта 6.6. договора за просрочку оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 218 122,17 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеются подписи представителей Общества и его печати, а также транспортными накладными (т.1, л.д.35-126).

Однако поставленный товар Ответчик не оплатил.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 31.01.2018 N 1, которую ООО "Кондор" оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать взыскания с Общества долга в размере 218 122,17 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 440,64 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылки на договор N 806, апелляционный суд не принимает, поскольку Ответчик не представил доказательств наличия между ним и Предпринимателем отношений в рамках иных договоров. При этом в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 бухгалтер ООО "Кондор" указала, что не учтена сумма по накладной N40704, стоимость товара по которой Истец заявил к взысканию (т.1, 127-128, 112-114).

Довод Ответчика о наличии в накладных подписей неустановленных лиц, принявших товар и о наличии штампов, не соответствующих печати ООО "Кондор" в договоре поставки, апелляционный суд не принимает, так как о фальсификации документов по поставке товара в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении довода Общества о неправомерном уточнении исковых требований, в которых первоначально Истец не заявлял о взыскании неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился (предметом является взыскание задолженности по договору). Фактически Истец изменил основание иска - обстоятельства, на основании которых заявлено требование о взыскании задолженности и о начислении неустойки, что не повлекло за собой нарушения прав Ответчика и норм процессуального права.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Крндор" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по делу N А31-2067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН: 4401161154, ОГРН: 1154401003338)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова