Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40637/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-82368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "АрсеналЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-82368/18

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СК "АрсеналЪ"

к ответчикам: 1. Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Мытищинское" 2. ООО СК "ВТБ Страхование"

третьи лица - Квач Ю.А., Квач Л.П., Квач А.Н.

о взыскании денежных средств в размере 4 090 366,88 руб.,

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 19.03.2018;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Курлат П.А. по дов. от 12.03.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Мытищинское", общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 090 366 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Квач Ю.А., Квач Л.П., Квач А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принят отказ истца от иска к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Мытищинское", производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Квач Дмитрий Александрович являлся старшим сержантом полиции, полицейским - водителем мобильного взвода батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Мытищинское".

Квач Д.А. был уволен со службы с 09.12.15г. Приказом МУ МВД России "Мытищинское" N 494 от 09.12.15г. в связи с болезнью.

13.01.2016 г. Квачу Д.А. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N 049703 от 13.01.2016 г., выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 55.

Квач Д.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы через МУ МВД России "Мытищинское".

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом исх. N 07/02-13/24-09-03/12132 от 17.03.2016 г. отказало в осуществлении страховой выплаты по страховому случаю установления инвалидности первой группы, мотивируя это тем, что на 2016 год государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации с ООО СК "ВТБ Страхование" не заключался.

04.04.2016 г. Квач Д.А., не получивший страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 557213, выданным 04.04.2016 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

МУ МВД России "Мытищинское", не оспорив отказ ООО СК ВТБ Страхование" в осуществлении выплаты, направило документы на осуществление выплаты в ООО "СК "Арсеналъ".

Истец осуществил выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Юлии Александровне, матери Квач Ларисе Павловне, отцу Квачу Александру Николаевичу) в равных долях страховые выплаты по страховым случаям в размере 1 753 014,38 руб. и 2 337 352,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17789 от 30.01.2017 г., N 17790 от 27.01.2017 г., N 17788 от 27.01.2017 г., N 11596 от 01.12.2016 г., N 1 1597 от 01.12.2016 г., N 11594 от 01.12.2016 г.

ООО "СК "Арсеналъ", считая, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Ю.А., матери Квач Л.П., отцу Квачу А.Н.) лежит на ООО СК "ВТБ-Страхование", и выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ-Страхование" неосновательного обогащения за счет истца, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме выплаченного им страхового возмещения.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Ю.А., матери Квач Л.П., отцу Квачу А.Н.) лежит не на ООО СК "ВТБ-Страхование", а на ООО "СК "Арсеналъ", а также из того, что ООО "СК "Арсеналъ" добровольно выплатило указанное страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ-Страхование" неосновательного обогащения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях;

- в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 руб.;

инвалиду II группы - 1 000 000 руб.; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие - указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве страхователя и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в качестве страховщика заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 г.

Предметом Госконтракта N 31/29 ГК является страхование в 2016 г. жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года (пункт 1.1. Госконтракта N 31/29 ГК).

Группы застрахованных лиц установлены в приложении к Государственному контракту от 12.09.2016 г. N 31/29 ГК. К ним относятся: сотрудники органов внутренних дел, застрахованные лица из числа уволенных сотрудников органов внутренних дел; военнослужащие Росгвардии; застрахованные лица из числа военнослужащих Росгвардии уволенных с военной службы; застрахованные лица из числа сотрудников органов Росгвардии; застрахованные лица из числа уволенных сотрудников органов Росгвардии.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом, до 2016 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве страхователя и ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховщика был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК, предметом которого, является страхование в 2013 - 2015 гг. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации начиная с 01.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта N 31/28 ГК от 05.03.2013 г., при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение 1 года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если инвалидность наступила вследствие увечья (заболевания, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 3.1.4 указанного контракта, в редакции дополнительного соглашения к Государственному контракту N 31/28 ГК от 23.12.2013 г. страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных служб, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 31/28 ГК от 05.03.2013 г., при наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение 1 года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку по состоянию на 01.01.2016 г. Квач Д.И. не являлся военнослужащим или сотрудником Росгвардии, лицом рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, был уволен на основании Приказа МУ МВД России "Мытищинское" N 494 от 09.12.15г., то жизнь и здоровье Квача Д.И. в период службы с 01.01.2013 г. по 09.12.2015 г. были застрахованы по Государственному контракту N 31/28 ГК от 05.03.2013 г., заключенному между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование". Следовательно, лицом, обязанным осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Ю.А., матери Квач Л.П., отцу Квачу А.Н.) является ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Московского городского суда от 15.12.2017 г. N 4г/3-15561/2017, от 28.05.2018 г. N 4г/3-6112/2018).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как указано судом выше, лицом, обязанным осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Ю.А., матери Квач Л.П., отцу Квачу А.Н.) является ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, в отсутствие законных на то оснований ООО СК "ВТБ Страхование" свою обязанность не исполнило, страховое возмещение выгодоприобретателям по Государственному контракту N 31/28 ГК от 23.12.2013 г. не выплатило.

Указанную обязанность ввиду обращения страхователя - МУ МВД России "Мытищинское" именно к нему, исполнило ООО "СК "Арсеналъ".

Таким образом, у ООО СК "ВТБ Страхование" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "СК "Арсеналъ" в виде сбережения имущества в связи с незаконной невыплатой страхового возмещения выгодоприобретателям по Государственному контракту N 31/28 ГК от 23.12.2013 г.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеорации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 г. N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (семье погибшего Квача Д.А., - жене Квач Ю.А., матери Квач Л.П., отцу Квачу А.Н.) существовало; однако ввиду наличия отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате указанного страхового возмещения, последующего обращения страхователя - МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "СК "Арсеналъ", отсутствием у ООО "СК "Арсеналъ" информации об условиях Государственного контракта N 31/28 ГК от 23.12.2013 г. на момент выплаты страхового возмещения, ООО "СК "Арсеналъ" не могло однозначно определить, кто из страховщиков (ООО СК "ВТБ Страхование" или ООО "СК "Арсеналъ") обязан такую выплату произвести. В целях обеспечения прав выгодоприобретателей, а также во избежание взыскания с него неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истец произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование", как приобретатель, не доказало, как того требует подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, что ООО "СК "Арсеналъ" знало об отсутствии у него обязательства; равно как не доказало, что предоставило имущество (страховое возмещение) в целях благотворительности либо в дар.

Учитывая изложенное, в настоящем деле имеются основания для удовлетворения иска ООО "СК "Арсеналъ" и взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены (договор N 1/06-2-18 от 06.02.2018 г., платежное поручение N 920 от 15.02.2018 г.) отвечают принципу разумности и обоснованности, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. подлежит отмене, иск ООО "СК "Арсеналъ" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-82368/18 отменить.

Иск ООО "СК "АрсеналЪ" удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "СК "АрсеналЪ" неосновательное обогащение в сумме 4 090 366,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 43 452 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин