Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38140/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-74049/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Калмыцкое отд N 8579 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, принятое судьей Дубовик О.В.., в порядке упрощенного производства по делу N А40-74049/18,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040), третье лицо ИП Катаев Леонид Сергеевич

о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии No102015/2968П от 20.10.2015 г. в сумме 499 781 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 499.781 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-74049/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и индивидуальным предпринимателем Катаевым Леонидом Сергеевичем заключен кредитный договор N2216/8579/0023/050/15/1/ГГ на сумму 1 200 000 рублей сроком по 22.09.2018 года.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив ИП Катаеву Л.С. кредит в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

ИП Катаев Л.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной уплате основного долга и причитающихся процентов.

С 23.05.2016 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, 11.07.2016 Банком в адрес заемщика направлено требование об уплате просроченной задолженности по кредиту. Однако кредитная задолженность заемщиком не погашена.

Решением третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к заемщику ИП Катаеву Л.С, поручителю Катаевой В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2216/8579/0023/050/15/1/ГГ от 15.10.2015 в размере 1 142 293 рубля 66 копеек, третейского сбора в размере 15 000 рублей.

Определением Лаганского районного суда РК от 26.01.2017 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность по основному долгу составляет 999 562 руб. 59 коп., задолженность по кредиту составляет более 500 календарных дней.

20.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/8579/0023/050/15/1/ГГ акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" предоставлена независимая гарантия N 102015/2968П.

Согласно абз. 2 п. 2.1. независимой гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ИП Катаев Л.С.) обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару (ПАО Сбербанк) основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В пункте 2.4. независимой гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 20 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. независимой гарантии, 20.11.2017 Банком в адрес АО "Корпорация МСП" направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

9 января 2018 года Бенефициаром получен письменный отказ Гаранта в выплате денежной суммы, предусмотренной условиями независимой гарантии, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих предъявление требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала и отсутствием контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлен ряд документов, а именно:

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

- копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования). - Счета на оплату - если договоры не заключаются.

Как следует из описи приложения к требованию, направленному в адрес Граната, не были приложены вышеуказанные документы, предусмотренные банковской гарантией.

Установив, что Требование Бенефициара и приложенные документы не соответствовали условиям гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представление указанных выше документов относятся исключительно к условиям кредитного договора, который является основным обязательством, и в силу принципа независимости банковской гарантии не обязательны для представления, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма права.

Довод апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле поручитель по кредитному договору отклоняется судом, поскольку в решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Катаевой В.А. Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-74049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева