Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-44991/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-30488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. (резолютивная часть от 27.06.2018 г.) по делу N А40-30488/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" (ОГРН 1117746708530)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853) о взыскании,

от истца: Раздабедин А.А. по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" (подрядчик) предъявило ООО "ПСП-ФАРМАН" (заказчик) иск о взыскании по договору от 21.01.2016 г. N 1/21-01 долга в размере 5 788 688,21 руб., неустойки в размере 348 609 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 04.07.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по доводам жалобы, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 21.01.2016 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/21-01 (с учетом дополнительных соглашений к договору) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада Северной входной группы и Южной входной группы на объекте - футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, САО г. Москвы.

Стоимость работ по договору составила 14 735 359,49 руб.

Сроки выполнения работ по договору - с даты подписания договора по 25.02.2016 г.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает акты приемки выполненных работ и подписывает их в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ.

В силу пункта 5.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение оплаты выполненных работ Заказчик, при предъявлении претензии Подрядчика, уплачивает Подрядчику за каждый банковский день просрочки оплаты выполненных работ пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 N 2 от 26.04.2016 на сумму 5 025 439,09 руб. по договору, N 1 от 24.06.2016 на сумму 6 613 740 руб. по дополнительному соглашению N 4, N 1 от 30.06.2016 на сумму 2 585 500,04 руб. по дополнительному соглашению N 1, N 1 от 30.06.2016 на сумму 117 420 руб. по дополнительному соглашению N 6, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела односторонние Акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 05.10.2016 на сумму 1 476 607 руб. 22 коп. по дополнительному соглашению N 7, N 1 от 05.10.2016 на сумму 337 266 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению N 8, N 1 от 05.10.2016 на сумму 758 610 руб. по дополнительному соглашению N 9, N 1 от 28.10.2016 на сумму 447 615 руб. по дополнительному соглашению N 4, N 3 от 07.11.2016 на сумму 135 065 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению N 1, N 2 от 07.11.2016 на сумму 6 180 руб. по дополнительному соглашению N 6, N 2 от 07.11.2016 на сумму 31 404 руб. по дополнительному соглашению N 2, N 3 от 07.11.2016 на сумму 58 667 руб. по дополнительному соглашению N 4, N 2 от 31.05.2017 на сумму 416 083 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению N 1, N 1 от 07.11.2016 на сумму 1 063 524 руб. по дополнительному соглашению N 5, N 1 от 10.11.2016 на сумму 422 695 руб. 76 коп. по дополнительному соглашению N 3, были направлены заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами исх. N 30/09-16 от 30.09.2016, N 18/11- 16 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 115-117).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов формы КС-2, КС-3 заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты формы КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами формы КС-2, КС-3.

15.08.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о предоставлении скидки, по условиям которого общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 32 996 131,80 руб.

В связи со значительным увеличением первоначального объема согласованных работ, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 4 200 000 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 7 288 688,21 руб., которая оплачивается по следующему графику: 3 000 000 руб. - до 15.09.2017; 3 000 000 руб. - до 15.10.2017; 1 288 688,21 руб. - до 15.11.2017.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 5 788 688,21 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 5 788 688,21 руб., неустойка в размере 348 609 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в результате чего судом были нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в результате чего судом были нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг юридическому лицу от 09.02.2018 г. (т. 2 л.д. 2-3), платежное поручение N 114 от 09.02.2018 г. на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 65 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных временных и трудовых затрат; сумма, требуемая к возмещению истцом, не соответствует сложности и обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. (резолютивная часть от 27.06.2018 г.) по делу N А40-30488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров