Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-30010/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-38747/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-38747/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТРИДЖ" (ОГРН 1027739230221) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРТРИДЖ" о взыскании 5 664 руб. 78 коп. - страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.01.2014 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный N К044СР 197 RUS.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Шишкиным А.Н., управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ, государственный регистрационный N Е191ХР 177RUS, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ССС N 0658790399.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 5664 руб. 78 коп.

Истец ссылается на то, что согласно документам ГИБДД, водителем Шишкиным А.Н., был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, т.е. водитель оставил место ДТП участником которого он являлся, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 330, 382, 384, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- доводы истца признал несостоятельными, противоречащим материалам дела;

- указал, что в дело представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником ГИБДД на месте ДТП 16.01.2014 г. в 7 часов 30 минут с участием виновника ДТП, Шишкина Алексея Николаевича, управлявшего автомобилем ХЮНДАЙ гос. peг. номер Е191ХР 177RUS, принадлежащим ООО "КАРТРИДЖ", которая подтверждает факт присутствия на месте ДТП лица, причинившего вред, т.е. водителя Шишкина А.Н., как в качестве лица, непосредственно управлявшего автомобилем, так и в качестве представителя юридического лица (ООО "КАРТРИДЖ").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции истца, заявлявшейся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-38747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина