Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43588/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-120022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года

по делу N А40-120022/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переяславка К"

(ОГРН: 1027739250923; 129110, Москва, улица Переяславская Б, 52/55, стр. 1)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 227 019 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А. (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: Лапшина Е.Е. (по доверенности от 01.09.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Переяславка К" (далее - "Переяславка К", ответчик) о взыскании 227 019 рублей 79 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 17 094 рублей 72 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 14.03.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своих представителей для участия в разбирательстве не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудниками ПАО "МОЭСК" выявлены факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Работниками истца 13.05.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 769/ЭА-ю (далее -акт) за период с 29.03.2016 по 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 36 068 кВт/ч на сумму 227 019 рублей 87 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 227 019 рублей 79 копеек не была произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 094 рубля 72 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 227 019 рублей 79 копеек, который до настоящего времени ответчиком не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 094 рубля 72 копейки обоснованно удовлетворены судом.

Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии на выявленном объекте, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Во исполнение пункта 167 Основных положений, представителями сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.04.2016 и актом N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акты подтверждают технические характеристики подключения ответчика и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Доказательств иных технических характеристик, отличных от выявленных в ходе проверки объекта электросетевого хозяйства, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящим составлении акта о бездоговорном потреблении, что подтверждается направленным в адрес Ответчика Уведомлением N 141 от 28.04.2016 о необходимости прибыть для составления Акта, в котором указаны дата, время и адрес, где будет составляться акт, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N17318 от 05.05.2016, реестром почтовых отправлений от 05.05.2016. Указанные документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для составления акта БДП. Отказ лица от присутствия при составлении или от подписания акта не могут быть поставлены в вину сетевой организации, а положения пункта 193 Основных положений допускают фиксацию факта отказа представителя потребителя от присутствия либо подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что составленный в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанный уполномоченным лицом ПАО "МОЭСК", Акт N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 о неучтенном потреблении был направлен вместе с расчетом, уведомлением и счетом в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылка ответчика на обязанность уведомления о предстоящей проверке с целью выявления фактов бездоговорного потребления подлежит отклонению.

Суд учитывает тот факт, что именно ООО "Переяславка К" владеет указанным в акте объектом, где обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии, и осуществляет по указанному в акте БДП адресу деятельность.

При этом, дублируя позицию, изложенную в возражениях, представленных в суд первой инстанции, ООО "Переяславка К" в апелляционной жалобе ошибочно указывает на то, что истец в нарушение пункта 170 Основных положений, не уведомил третьих лиц о проведении контрольных мероприятий, а именно - не уведомил управляющую компанию ЗАО "РСФ Ремстройсервис".

Необходимо отметить, что пунктом 170 Основных положений регламентирует проведение проверки и контрольного снятия показаний приборов учета в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Между тем, 18.04.2016 ПАО "МОЭСК" не проводило контрольное снятие показаний расчетных приборов учета ООО "Переяславка К". На момент проведения проверки (18.04.2016) приборы учета ООО "Переяславка К" не являлись расчетными, поэтому не имелось условий для возможности применения пунктов 170-174 Основных положений к рассматриваемым отношениям.

Более того, ПАО "МОЭСК" проводило не контрольное снятие, а совсем другую проверку и в рамках другого пункта - 167 Основных положений - проверку объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Отличие проверок на предмет выявления бездоговорного потребления от контрольного снятия показаний расчетных приборов учета состоит в том, что они имеют под собой: разные цели, процедуру, условия проведения, объект проверки.

Контрольное снятие показаний проводится только в отношении расчетных приборов учета, т.е. тех, которые обеспечивают учет электрической энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В данном же случае, по состоянию договор энергоснабжения с ответчиком заключен не был, приборы учета не являлись расчетными, а ПАО "МОЭСК" проводило иную проверку, уведомление для проведения которой действующим законодательством не предусмотрено.

Следует подчеркнуть, что обязанности уведомлять о предстоящей проверке по выявлению факта бездоговорного потребления в законодательстве РФ не содержится. Отсутствие данной обязанности правомерно и целесообразно, так как в случае заблаговременного уведомления, сотрудники Истца не смогут выявить факт бездоговорного потребления по причине того, что заблаговременное уведомление даст возможность лицу, потребляющему электрическую энергию в отсутствие надлежащем образом заключенного договора, скрыть указанное потребление, отключившись от электрических сетей. Тем самым сетевая организация не сможет компенсировать свои потери электроэнергии по причине отсутствия возможности установить виновное лицо.

Также, законодательство РФ не содержит в себе нормы, обязывающей составлять Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии по месту проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.04.2016 и актом N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 о неучтенном потреблении, ООО "Переяславка К" осуществило подключение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения в связи чем, объем потребления электроэнергии ООО "Переяславка К" не учитывался общедомовым прибором учета, следовательно, доводы ответчика о необходимости присутствия управляющей компании при проведении проверки являются необоснованными, так как управляющая компания не несет ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии Ответчиком.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не соответствуют действительности, исходя из следующего.

Так, подтверждением полномочий лица, подписавшего акт 769/ЭА-ю от 13.05.2016 от имени истца - Самариной И.И. подтверждаются доверенностью N 77 АБ 4131456 от 10.09.2014.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, ООО "Переяславка К" в своей апелляционной жалобе повторно ссылается на неправомерность подписания акта БДП представителем истца. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств для допроса в качестве свидетеля была вызвана Самарина И.И., являющаяся представителем ПАО "МОЭСК", уполномоченная по доверенности на подписание и оформление актов о неучтенном потреблении при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании был произведен допрос представителя относительно обстоятельств составления и подписания акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 769/ЭА-ю от 13.05.2016. Достоверность данных, указанных в акте БДП, в том числе надлежащих подписей, была проверена судом. Кроме того, в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции обозревал оригинал акта о неучтенном потреблении, а также доверенностей уполномоченных представителей сетевой компании.

Таким образом, акт N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пунктами 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Оснований для сомнения в подписании акта БДП уполномоченным на такие действия лицом, не имеется.

Довод ответчика о том, что фотографирование электросчетчика по адресу: г. Москва, ул. Трифоновского, д. 61, корп. 1 не осуществлялось, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно энергопринимающее устройство, принадлежащее ответчику. Тот факт, что в момент проведения проверки проводилось фотографирование, зафиксирован в акте N 769/ЭА-ю от 13.05.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 указана дата предыдущей проверки - 28,03.2016, факт проведения 28.03.2016 предыдущей проверки был рассмотрен и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-246588/16.

Период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, указанный в акте N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 определен истцом в соответствии с Основными положениями (пункт 196 Основных положений) - с даты, следующей за датой вышеуказанной предыдущей контрольной проверки (предыдущая проверка - 28.03.2016 - 29.03.2016 по дату составления акта N 769/ЭА-ю от 13.05.2016.

Иной методики, способа и порядка определения периода, объема и стоимости электроэнергии потребленной лицом в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения нормы законодательства не содержат.

Более того, бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика по тому же адресу, но в период, предшествующий указанному в акте N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 периоду, было предметом рассмотрения судов нескольких инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела N А40-246588/16.

Судом установлено, что ООО "Переяславка К" не отрицает, что осуществил опосредованное подключение к сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения и то, что потреблял электроэнергию в указанном в акте N 769/ЭА-ю от 13.05.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом объеме и периоде.

Отсутствие у заявителя апелляционной жалобы договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны полностью доказан, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-120022/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова