Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38209/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-96050/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96050/1896050/18, принятое судьей Кравчик О.А. (34-648)

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

к ответчику ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" о взыскании 420 000 руб. задолженности, 21 000 неустойки, 18 000 расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан ранее получения ответчиком претензии.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.02.2018 заключен договор поставки N 3 (далее -"Договор"), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.02.2018. Стоимость товара, согласно спецификации к Договору, составила 600 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу предоплату - 30% от стоимости товара, т.е. 180 000 рублей, однако не выплатил оставшуюся сумму в размере 420 000 рублей в срок, установленный договором, в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования, т.е. не позднее 30.03.2018.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором установлена неустойка за нарушением покупателем (ответчиком) срока оплаты в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 840 рублей (0.2% от 420 000) и за период с 31.03.2018 по 24.04.2018 (25 дней) составила 21 000 рублей (840 рублей в день*25 дней просрочки = 21 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно материалам дела, претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика 18.04.2018 была оставлена последним без ответа. Согласно п. 5.2. Договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её направления, т.е. до 28.04.2018 включительно.

С учетом изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Яковлевым Р.С. 13.04.2018 заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым Яковлев Р.С. обязался подготовить претензию ответчику, исковое заявление и иные процессуальные документы. Адвокатом были подготовлены текст претензии и настоящего искового заявления, а также оказаны консультационные услуги по настоящему спору в рамках договора на представление интересов в суде, вследствие чего истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг исполнителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан ранее получения ответчиком претензии, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика 18.04.2018, была оставлена последним без ответа. Согласно п. 5.2. Договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее направления, т.е. до 28.04.2018 включительно.

Между тем, иск подан в суд 03.05.2018, т.е. на 5 дней позднее окончания претензионного срока.

Апелляционная инстанция отмечает, что договором не устанавливается обязанность по направлению претензии именно электронной почтой, эта факультативная опция, право стороны. Также стороны установили срок в 10 дней с момента направления претензии, а не с момента ее получения другой стороной. Данное условие договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано, каких-либо претензий по данному пункту он не предъявлял.

Ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности в течение длительного времени до обращения к нему с досудебной претензией, не предпринял никаких попыток погасить долг либо связаться с истцом по данному вопросу и после направления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2018 года по делу N А40-96050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк