Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43848/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-63622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-63622/18 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7813523828) к ОАО "БСП" (ИНН 7506000600) о взыскании 1 823 626 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сехин М.А. по доверенности от 12.07.2018 г., Даниелян Т.А. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БСП" о взыскании задолженности в размере 1 823 626 руб. 84 коп.

Решением от 20.06.2018 с ОАО "БСП" в пользу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 823 626 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 236 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением ОАО "БСП", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители истца, по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора строительного подряда N 1315187391072090942000000/М/СМР-2016-ПСС, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 04.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция, реставрация и новое строительство клиники преморбидных и неотложных состояний ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка МО РФ", по адресу: г. Москва, Серебряный переулок, 4, Кривоникольский переулок, д. 8.

Согласно п. 3.1 договора, предварительная (ориентировочная) цена договора составляет 3 430 548 руб. 93 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, истцу перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 33 от 11.05.2016 г.

В мае 2016 г. истцом были выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается составленной и подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2016 г. и счетом-фактурой истца N 22 от 23.12.2016 г.

04 июня 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01, которым были внесены изменения в п. 5.1. договора - скорректирован срок окончания работ (с 15 на 20 июля 2016 г.)

Впоследствии истцом были выполнены работы на сумму 2 019 299 руб. 92 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила (2 019 299 руб. 92 коп.+1 500 000 руб.) 3 519 299 руб. 92 коп.

Оформление приемки-передачи работ между сторонами производилось путем подписания актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, на основании которых истцом выставлялась к оплате ответчику счета, счета-фактуры.

По условиям договора (п.4.18) подрядчик (истец) обязуется оплатить генподрядчику (ответчику) стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 5,56% (пяти целых и пятидесяти шести сотых процента) от стоимости выполненных работ.

С учетом положений указанного пункта сторонами 23 декабря 2016 г. и 22 июня 2017 г. был произведен зачет встречных однородных требования на сумму стоимости оказанных ответчиком генподрядных услуг в размере 83 400 руб. и 112 273 руб. 08 коп.

Ответчиком в адрес истца были выставлены УПД на оплату услуг генподрядчика (ответчика): 22.06.2017 г. на сумму 83 400 руб., 23.12.2016 г. на сумму 112 273 руб. 08 коп.

С учетом произведенных взаимозачетов по оказанным генподрядным услугам и перечисленного истцу аванса в размере 1 500 000 руб. стороны составили акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 г. по 21.08.2017 г.), согласно которому по состоянию на 21.08.2017 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 823 626 руб. 84 коп.

До настоящего времени ответчик от уплаты суммы долга в указанном размере уклонился и истцу его не перечислил.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 823 626 руб. 84 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.06.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-63622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев