Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-89999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пихтерева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-89999/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой по иску (заявлению) Малыха Г.Г. к Пихтереву Д.В. третьи лица - ООО "АЛЬКОР", Малыха Г.И., Малыха А.Г. о понуждении расторгнуть договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Плохова Д.В. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика - Бакурова Е.Г. по доверенности от 08.05.2018 ; Лебедева Н.А. по доверенности от 03.02.2016;

от третьего лица - от ООО "АЛЬКОР" - Ефимова Е.И. по доверенности от 18.07.2017; Малыха Г.И., Малыха А.Г. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Малыха Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Пихтереву Дмитрию Витальевичу о расторжении договора купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" (ОГРН 1117746725293, ИНН 7715883043) номинальной стоимостью 3539538,29 руб. от 15.10.2012 г., а также о признании права собственности на указанную долю за ней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Алькор", Малыха Г.И., Малыха А.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-89999/17 исковые требования Малыха Г.Г. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными. Как следует из доводов жалобы, утверждение представителей истца о нахождении истца в период с 01.05.2016 г. по 05.05.2017 г. за пределами Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имелось. Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании Заключений экспертов, противоречат сделанным экспертам выводам и не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает выводы суда относительно представленной в материалы дела расписки от имени Малыха Г.Г., датированной 24.12.2012 г., не соответствующими материалам дела. Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта нахождения истца за пределами границы Российской Федерации 24.12.2012 г., и на необоснованность выводов суда об обратном. Ссылки суда на судебный акты, принятые в ходе рассмотрения дел N А40-116008/16 и А40-116008/16 ответчик считает несостоятельными. При этом ответчик отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А40-116 008/16 ООО "Алькор" подтвердило приобретение Пихтеревым Д.В. доли в уставном капитале ООО "Алькор" за 3 539 538 руб. 29 коп. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.10.2012 г. заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями п.1 ст.421 и п.1 ст.432 ГК РФ и не нарушает требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ООО "Алькор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Малыха Г.И., Малыха А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

От третьих лиц Малыхи А.Г. и Малыхи Г.И. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 г. между Малыха Г.Г. (продавец) и Пихтеревым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" по цене 3 539 38,29 руб.

Уставный капитал ООО "АЛЬКОР" на день заключения договора соответствовал 16 607 312,37 руб., что позволяет сделать вывод о том, что в договоре купли-продажи была указана номинальная цена доли.

В п.3.1 договора указано, что он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В п.1.4 договора указано, что сумма в размере 3 539 538,29 руб. Пихтеревым Д.В. должна была быть уплачена Малыха Г.Г. в течение одного года, с даты нотариального удостоверения договора (с 15.10.2012 г.).

На основании договора купли-продажи доли от 15.10.2012 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в отношении состава участников юридического лица, согласно которым собственником доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" (ОГРН 1117746725293) стал Пихтерев Д.В. В тот же период времени собственниками доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" в размере 21,46% уставного капитала и в размере 38,27% стали Малыха Александр Геннадьевич и Малыха Геннадий Иосифович соответственно.

Истец указал, что при создании Малыха Галиной Геннадьевной ООО "АЛЬКОР", решением N 1 единственного участника общества, в уставный капитал было внесено недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 433,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д.7 и нежилого помещения общей площадью 856,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.23, стр.3. Недвижимое имущество до формирования уставного капитала ООО "АЛЬКОР" принадлежало Малыха Галине Геннадьевне на праве личной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Малыха Г.Г. указала, что Пихтерев Д.В. не произвел оплату переданной по договору купли-продажи доли от 15.10.2012 г. доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", а кроме того, рыночная стоимость доли в размере 21,1% уставного капитала ООО "АЛЬКОР" на дату заключения договора значительно превышала цену, указанную в договоре.

Ответчик, возражая против доводов истца о неисполнении обязательств по оплате переданной по договору купли-продажи доли от 15.10.2012 г. доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", представил в материалы дела расписку, датированную 24.12.2012 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленной Пихтеревым Д.В. расписки, датированной 24.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленной на исследование расписке?

2. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате? Если нет, то, каково наиболее вероятное время его выполнения?

3. Какова последовательность нанесения надписей на лист бумаги: сначала собственноручные записи, а затем машинописный текст, либо сначала, машинописный текст, а затем записи от руки?

Проведение экспертизы судом поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", на экспертизу был представлен оригинал расписки от 24.12.2012 г., визуально содержащий рукописные записи.

Из поступивших в суд экспертных заключений N 5082/07-3 от 22.12.2017 г. и N 5081/07-3 от 19.03.2018 г. следует, что в представленном на экспертизу оригинале расписки от 24.12.2012 г.:

1) в штрихах отсутствуют следы давления на бумагу,

2) красящее вещество штрихов имеет блеск, не растворяется в воде,

3) красящее вещество образует сгустки,

4) рукописные реквизиты (записи и подпись) в расписке выполнены пастами для шариковых ручек,

5) угасания цвета в расписке не имеется,

6) эксперты не делают выводы о затвердении пасты шариковой ручки,

7) в исследуемом документе отсутствуют марашки, блеск красящего вещества, имеется осыпь из отдельных микрочастиц красящего вещества.

Учитывая содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные в заключениях признаки могут свидетельствовать о его изготовлении на копировально-множительном аппарате.

Также в мотивировочной части экспертного заключения N 5081/07-3 от 19.03.2018 г. указано на изготовление представленного на экспертизу документа электрофотографическим способом.

Вывод о невозможности установления даты изготовления расписки, представленной суду, эксперт сделал в том числе, на основании отсутствия методики, позволяющей определить давность документа, изготовленного электрофотографическим способом.

Таким образом, в совокупности с экспертным заключением N 5081/07-3 от 19.03.2018 г. выводы экспертного заключения N 5082/07-3 от 22.12.2017 г. о первичном нанесении печатного текста по сравнению с визуально рукописными записями не свидетельствует о подлинности изготовления расписки.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно штампам, содержащимся в заграничном паспорте истца, действовавшем в спорный период, Малыха Г.Г. 24.12.2012 г. на территории Российской Федерации не находилась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что штампы в загранпаспорте стоят среди других штампов за другие годы, а не за 2012 год, а также о том, что пересечение границы было через Финляндию, тогда как Малыха Г.Г. должна была находится в Швейцарии.

Проставление штампов в загранпаспорте среди других штампов за другие годы, а не за 2012 год, не свидетельствует о нарушении истцом правил пересечения границы Российской Федерации. Истец не может нести ответственность за государственный орган, ответственный за проставление штампов при пересечении границы Российской Федерации. Место, куда ставить штамп определял сам сотрудник государственного органа, а не истец.

Пересечение истцом границы через Финляндию, а не Швейцарию, также не является нарушением, поскольку, закон разрешает транзитное пересечение границы через любое государство на усмотрение лица.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения факта отсутствия истца на территории Российской Федерации по состоянию на вышеуказанную дату, и необходимость дополнительного исследования указанного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, было правомерно отказано в назначении экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" в размере 21,1% уставного капитала.

Суд учел, что Пихтерев Д.В. 23.05.2016 г. дважды обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок ООО "АЛЬКОР" по отчуждению недвижимого имущества, составляющего уставный капитал ООО "АЛЬКОР", третьим лицам.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-116008/2016 по иску Пихтерева Д.В. к ООО "АЛЬКОР" о признании недействительной сделки, совершенной без его согласия, как участника Общества, экспертами произведена оценка помещения общей площадью 521,2 кв.м, принадлежащего ООО "АЛЬКОР", а ранее принадлежащего Малыха Г.Г.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00095 от 08.11.2016 г., стоимость части помещений из состава внесенного в уставный капитал помещения общей площадью 856,8 кв.м составила 77 402 000,00 руб.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-116004/2016 по иску Пихтерева Д.В. к ООО "АЛЬКОР" о признании недействительной сделки, совершенной без его согласия, как участника общества, экспертами произведена оценка помещения общей площадью 335,6 кв. м, принадлежащего ООО "АЛЬКОР", а ранее принадлежащего Малыха Г.Г. По результатам проведения экспертизы в заключении эксперта от 12.10.2017 г. N 026-21-00063 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: город Москва, ул.Б.Новодмитровская. д.23, стр.3 из состава внесенного в уставный капитал помещения общей площадью 856,8 кв.м составляет 53006000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14, пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества, имеющая прямое значение для определения рыночной стоимость доли в уставном капитале Общества, значительно превышает размер номинальной стоимости уставного капитала ООО "АЛЬКОР".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела и неоспоренными ответчиком Отчетами N О-09/10/17-1 от 12.10.2017 г., N О-09/10/17-2 от 12.10.2017 г., установлено, что рыночная цена доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" по состоянию на 15 октября 2012 года составляет 52 754 000 руб.

В представленных Отчетах о рыночной стоимости помещение площадью 856,8 кв.м по адресу Большая Новодмитровская, д.23, стр.3 оценивается на 15 октября 2012 года в сумму 152 263 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посредством договора от 15 октября 2012 года Пихтерев Д.В. завладел правами на долю в 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" по номинальной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, обоснованно указал на имеющее место злоупотребление правом со стороны Пихтерева Д.В., учитывая различие его позиции относительно действительной стоимости доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", заявленной в рамках настоящего дела, а также в рамках арбитражных дел N А40-116004/2016 и N А40-116008/2016.

При этом, при заключении оспариваемой сделки Покупатель, приобретший имущество для извлечения коммерческой прибыли, и заинтересованный в приобретении отчуждаемой доли в бизнесе, не мог не понимать, что продажа долей по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, отчуждение 21,1% долей по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделок, чем воспользовался Покупатель, также свидетельствует о злоупотреблении лицом, совершившим сделку - Пихтеревым Д.В., своими правами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны сделок являются физическими лицами, совершающими сделку в отношении юридического лица коммерческой формы собственности, целью деятельности которого является систематическое извлечение прибыли от сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности юридическому лицу недвижимого имущества. Отношения между Продавцом и Покупателем в данном случае должны были носить справедливый эквивалентный возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу указанной нормы, сделка купли-продажи является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене. В данном случае не было эквивалентного предоставления в виде оплаты.

Таким образом, учитывая выводы экспертных заключений, согласно которым рыночная стоимость доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" значительно превышает стоимость доли, указанную в оспариваемом договору, следует признать, что в договоре действительная (рыночная) цена отчуждаемой доли сторонами не согласовывалась.

Ссылка на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть в данном случае взят за основу, поскольку свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. При этом, для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. Наряду со всеми изложенными выше обстоятельствами, суд полагает договор купли-продажи доли от 15 октября 2012 года подлежащим расторжению, а право Малыха Г.Г. подлежащее защите.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

При этом, признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворения в связи с недоказанностью исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", что является существенным нарушением условий договора.

Требование о расторжении договора купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" номинальной стоимостью 3539538,29 руб. от 15.10.2012 г. подлежит удовлетворению, оснований для удержания ответчиком указанной доли в уставном капитале не имеется. Ввиду изложенного требование истца о признании за Малыха Галиной Геннадьевной права собственности на указанную долю обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, также являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайств и им представлены необходимые доказательства.

Истцом было представлено заявление о восстановлении срока исковой давности. Согласно заявлению о восстановлении срока, в период с осени 2012 года по январь 2017 года Малыха Г.Г. работала преподавателем высшего учебного заведения Швейцарии на постоянной основе, занималась научной и преподавательской деятельностью за пределами Российской Федерации. Суду представлен заключенный 27.09.2012 г. трудовой договор на постоянной основе с МЦ МГУ имени М.В. Ломоносова на стороне работодателя и Малыха Г.Г. на стороне работника, вступивший в силу 01.10.2012 г. Реально Малыха Г.Г. приступила к выполнению должностных обязанностей после 15.10.2012 г., непосредственно после заключения оспариваемого договора. После года сотрудничества с Малыха Г.Г. швейцарское высшее учебное заведение пригласило ее к дальнейшему сотрудничеству, продлив контракт, о чем направило запрос по месту ее основной работы - в Московский государственный строительный университет с просьбой о командировании профессора МГСУ Малыха Г.Г. для организации образовательного процесса в г.Женеву. 16.12.2014 г. с Малыха Г.Г. был заключен бессрочный трудовой договор на работу в высшем учебном заведении Швейцарии. Помимо трудовых контрактов и разрешений на работу в Швейцарии, суду представлена справка с места работы в Швейцарии, из которой следует, что Малыха Г.Г. работает в высшем швейцарском учебном заведении с 27.09.2012 г. по настоящее время на неопределенный срок. Вместе с тем, в материалы дела, помимо трудовых соглашений в иностранном учебном заведении, представлены документы о госпитализации Малыха Г.Г. за рубежом на оперативное лечение, достоверность которых не опровергнута ответчиком.

Суд согласен с истцом, что если исчислять срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи доли с 15.10.2012 г., то он истекает 16.10.2015 г.

Между тем в пределах полугодичного срока с момента окончания срока исковой давности Малыха Г.Г. с начала 2016 года находилась в клинике "Де ля Тур" в Швейцарии, проходила предоперационную подготовку в связи с заболеванием, как пояснил представитель, ограничивающим передвижение, сложное оперативное вмешательство и курс реабилитации с 01.05.2016 г. по 05.05.2017 г. под наблюдением д-ра Панайотиса - Лорена КРИСТОФИЛОПУЛОСА, о чем имеются соответствующие документы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в порядке, установленном статьей 205 ГК РФ, обоснованно восстановил срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-89999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан