Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37759/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-69678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-69678/18

по иску ИП Абашидзе Т.Л. к ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" о взыскании 682 783,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огаркова Л.В. по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абашидзе Т.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" о взыскании 682 783 руб. 42 коп. задолженности, из которых 658 584 руб. 00 коп. - основной долг, 24 199 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора оказания услуг от 01.10.2016 N Д-124.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Абашидзе Т.Л. (исполнитель, истец) и ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.10.2016 N Д-124, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: привлекать поступающих в ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" и ее структурные подразделения на обучение по программам высшего, среднего профессионального и дополнительного образования; консультирование поступающих по вопросам предоставления и оформления документов для поступления на обучение, организация рекламных мероприятий, в том числе дней открытых дверей; организация и проведение маркетинговой, рекламно-информационной деятельности в целях пропаганды достижений заказчика в области образования; ознакомление поступающих на обучение с реализуемыми заказчиком образовательными программами, с правилами приема и обучения, а также с другими документами, регламентирующими организацию учебного процесса; создание организованных и консультационных услуг, не связанных с образовательной деятельностью, студентам заказчика на протяжении всего периода обучения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договора вознаграждение выплачивается исполнителю при условии поступления оплаты за обучение на расчетный счет или в кассу заказчика. В случае отчисления обучающегося до завершения учебного года, сумма последующего вознаграждения рассчитывается с учетом возврата денежных средств отчисленным студентам.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена формула расчета вознаграждения исполнителя.

Пунктом 3.1.4 договора стороны установили даты оплаты вознаграждения исполнителю за следующие периоды: с 01.09.2016 по 31.01.2017 - 31.01.2017; с 01.02.2017 по 31.08.2017 - 31.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 13.01.2017 по 29.05.2017 силами истца были привлечены поступающие, оплатившие за обучение денежные средства в размере 2 473 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик должен был выплатить истцом вознаграждение в размере 658 584 руб.

Истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных услуг, который ответчиком не подписан (л.д..

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 658 584 руб. 00 коп. основного долга, 24 199 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие возражения ответчика. Акт оказанных услуг направлялся в адрес ответчика, ответчик мотивированный отказ от принятия услуг не направлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание было проведено ранее установленного времени, являются несостоятельными и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 09.06.2018 на 11 час. 30 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2018 судебное заседание начато в 11 час. 30 мин., окончено в 11 час. 35 мин.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-69678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина