Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39184/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-168850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-168850/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ГБУК г. Москвы "ММДМ"

к ООО "ПрофСервис"

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 11997 руб. 20 коп., неустойки в размере 23994 руб. 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 10500 руб.

при участии:

От истца:	Селезнева Е.Г. по доверенности от 02.10.17, Болдина М.А. по доверенности от 29.08.18;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСервис" об обязании заменить некачественный кипятильник проточного типа "ERGO", модель VKS-30, серийный номер 1511С-32 (инвентарный номер 21013600699) на аналогичный товар надлежащего качестве соответствующий договору N 44-16 от 26.04.2016, о взыскании неустойки в размере 23994 руб. 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 10500 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку технологического оборудования для производства ресторана и столовой ГБУК г. Москвы "ММДМ" N 44-16 от 26.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить заказчику технологическое оборудование для обеспечения производства ресторана и столовой Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки", количество, характеристики и цена которого указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок на поставленный товар устанавливается на 1 год с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Акт приемки-передачи товара подписан сторонами 16.08.2016 г.

Вместе с тем, как указал истец, в гарантийный период при эксплуатации поставленных 2х кипятильников проточного типа (п. 8 раздела 5 Технического задания) выявились их неисправности, не позволяющие их эксплуатировать, а именно кипятильники начали протекать, в связи с чем, 01.02.2017 г. поставщику по электронной почте представлено претензионное письмо с требованием заменить некачественные кипятильники.

21.03.2017 г. поставщик забрал кипятильники для ремонта. При этом, возвращенные после ремонта кипятильники при эксплуатации снова стали протекать.

24.04.2017 г. поставщик вновь произвел починку кипятильников, но один из кипятильников проточного типа (инвентарный номер 21013600699) снова неисправен.

В соответствии со ст. 5.3.7. договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества и/или ассортимента в течение 2 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии.

Однако, поставщик не заменил некачественный товар и не устранил недостатки в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что для установления причин неисправности кипятильника заказчик произвел экспертизу, на которой также присутствовал представитель поставщика, что подтверждается ответом поставщика по электронной почте о согласии на участие в экспертизе, а также актом о проводимой экспертизе, подписанным представителем экспертной организации, заказчика и поставщика.

По результатам экспертизы было установлено, что выявленные неисправности кипятильника проточного типа "ERGO", модель VKS-30, серийный номер 1511С-32 (инвентарный номер 21013600699) являются критическим дефектом и являются следствием производственного брака, либо неквалифицированного ремонта. Правила эксплуатации кипятильника не нарушались. Таким образом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, в соответствии со ст. 476 ГК РФ за такие недостатки отвечает продавец.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В порядке ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно.

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении поставщиком обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, он уплачивает Заказчику:

- если Поставщик не приступает своевременно к исполнению Договора - штраф в размере Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора;

- за нарушение Поставщиком срока поставки Товара - неустойку из расчета 0,3% от стоимости непоставленного Товара, за каждый день просрочки;

* при невыполнении обязательства по замене некачественного Товара в срок, установленный в настоящем Договоре, в период гарантийного срока - штраф в размере стоимости некачественного Товара, а также компенсирует Заказчику в полном объеме убытки, причиненные поставкой бракованного (некачественного) Товара;

* при невыполнении обязательств по оказанию сопутствующих услуг - штраф в размере 3% от цены Договора, а также компенсирует Заказчику в полном объеме убытки, причиненные Заказчику вследствие ненадлежаще оказанных услуг;

* если Поставщик не исполняет иные свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором - неустойку из расчета 3% от Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 23994 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 10500 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 6.4.- 6.6 договора гарантийный срок, в том числе устранение недостатков и/или замена некачественного Товара осуществляется Поставщиком (Ответчиком) за свой счет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на случаи, когда не производится гарантийное облуживание, выделяя нарушения эксплуатации, транспортировки или хранения, "проводился ремонт лицами, не являющимися сотрудниками авторизованного сервисного центра".

Однако, по результатам экспертизы было установлено, что выявленные неисправности кипятильника проточного типа "ERGO", модель VKS-30, серийный номер 1511С-32 (инвентарный номер 21013600699) являются критическим дефектом и являются следствием производственного брака, либо неквалифицированного ремонта. Правила эксплуатации кипятильника не нарушались.

Как следует из заключения (исследования) эксперта: "Эксперт обращает внимание, что при проведении экспертизы инструкция по эксплуатации устройства не использовалась, т.к. язык ее написания не является русским".

При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО "ПрофСерфис" Новиков С.В. Вина Истца по результатам экспертизы в условиях эксплуатации, транспортировке или хранения отсутствует.

Таким образом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 476 ГК РФ за такие недостатки отвечает продавец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, из Акта-счета выданного ООО "ПрофСервис" 21 марта 2017 г. представители ООО "ПрофСервис" проточные водонагреватели "ERGO", модель VKS-30 "забрали в сервисный центр", т.е. производили ремонт своими силами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-168850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин