Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40051/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-146547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-146547/17

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1127746677387, адрес: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 16)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 26.12.2016 N 08.185615кТЭМ и 29.01.2016 N 08.200615кТЭМ в размере 251.360 руб. 92 коп., неустойки в размере 39.562 руб. 11 коп., неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-146547/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 03.10.2017 истец направил в адрес ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания долга по договору N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 в размере 156.007 руб. 93 коп., пени в размере 26.029 руб. 32 коп., тем самым изменил исковые требования. Однако, данное ходатайство не было направлено ответчику.

Также указывает, что долг по договору N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 в размере 95.352 руб. 99 коп. был оплачен 21.07.2017, что подтверждается п/п от 21.07.2017 N 138084, письмом истца от 24.07.2017 N 281 об уточнении назначения платежа.

Исковое заявление подано 08.08.2017, по мнению ответчика, обязательства по договору N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 были исполнены.

Пени в период с 21.07.2017 по 14.08.2017 предъявлены истцом и взысканы судом неправомерно.

Долг по договору N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 в размере 156.007 руб. 93 коп. был оплачен п/п от 13.09.2017 N 166645, письмом ответчика N 350 от 14.09.2017 уточнено назначение платежа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ (потребителем) заключен контракт теплоснабжения N 08.185615кТЭМ (л.д.50-60).

Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов по контракту определен сторонами в разделе 5 договора.

20.01.2017 ответчик принял от истца документы на оплату (л.д.74):

- счет N 302926 от 31.12.2016;

- счет - фактуру;

- Акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2016 (за период с 01.12.2016 по 31.12.2016);

- расчетную ведомость N 302926 от 31.12.2016.

По счету N 302926 от 31.12.2016 ответчик должен был оплатить 1.002.025 руб. 07 коп. (л.д.72).

17.01.2017 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в котором отражено, что долг ответчика перед истцом составляет 95.352 руб. 99 коп. (л.д.77-78).

29.01.2016 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ (потребителем) заключен контракт теплоснабжения N 08.200615кТЭМ (л.д.81-93).

Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов по контракту определен сторонами в разделе 5 договора.

13.12.2016 ответчик принял от истца документы на оплату (л.д.104-107):

- счет N 273383 от 30.11.2016;

- счет - фактуру N 273383 от 30.11.2016;

- Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2016 (за период с 01.11.2016 по 30.11.2016);

- расчетную ведомость N 273383 от 30.11.2016.

По счету N 273383 от 30.11.2016 ответчик должен был оплатить 901.338 руб. 73 коп. (л.д.104).

17.01.2017 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в котором отражено, что долг ответчика перед истцом составляет 156.007 руб. 93 коп. (л.д.110-111).

17.05.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии, просил погасить долги по договорам (л.д.9-12).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, 08.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании:

- по договору теплоснабжения N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 долга в размере 95.352 руб. 99 коп., пени в размере 13.532 руб. 79 коп. за период с 21.01.2017 по 14.08.2017;

- по договору теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 долга в размере 156.007 руб. 93 коп., пени в размере 26.029 руб. 32 коп. за период с 16.12.2016 по 14.08.2017;

- неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суд был направлен отзыв, который поступил в суд первой инстанции 19.09.2017 (л.д.119-122).

К отзыву были приобщены платежные поручения:

- N 138084 от 21.07.2017 на сумму 95.352 руб. 99 коп.;

- N 166645 от 13.09.2017 на сумму 156.007 руб. 93 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 138084 от 21.07.2017 на сумму 95.352 руб. 99 коп. указано, что произведена оплата по счету N 211 от 30.06.2017 к.08.185220кТЭ от 11.05.2017, тепловая энергия за июнь 2017.

Письмом N 281 от 24.07.2017 ответчик просил истца уточнить назначение платежа по счету от 30.06.2017 N 211 платежным поручением от 21.07.2017 N 138084 на сумму 95.352 руб. 99 коп. - тепловая энергия за декабрь 2016 по контракту N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 (л.д.123).

В назначении платежа в платежном поручении N 166645 от 13.09.2017 на сумму 156.007 руб. 93 коп. указано, что произведена оплата по счету N 212 от 30.08.2017 к.08.185777кТЭ от 06.09.2017, тепловая энергия за сентябрь 2017.

Письмом N 350 от 14.09.2017 ответчик просил истца зачесть денежные средства, оплаченные по счету от 30.08.2017 N 212 (платежное поручение от 13.09.2017 N 0401060 на сумму 156.007 руб. 93 коп.) в счет погашения задолженности по контракту N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 (л.д.124).

03.10.2017 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания долга по контракту N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 в размере 156.007 руб. 93 коп., пени в размере 26.029 руб. 32 коп., на основании ст.148 АПК РФ (л.д.125).

Статья 148 АПК РФ содержит перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку такие основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному делу отсутствовали, ссуд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Между тем, принимая судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на момент принятия судом первой инстанции 09.10.2017 решения, долг ответчика перед истцом был погашен.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по контракту N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по контракту N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016, которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

В Акте сверки взаимных расчетов по контракту N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 отражено, что на 01.01.2017 у ответчика перед истцом имелся долг в размере 156.007 руб. 93 коп., который оплачен 13.09.2017 платежном поручении N 166645.

В Акте сверки взаимных расчетов по контракту N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 отражено, что на 01.01.2017 у ответчика перед истцом имелся долг в размере 95.352 руб. 99 коп., на указанную сумму была произведена корректировка в августе 2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга по контракту теплоснабжения N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 в размере 95.352 руб. 99 коп., по контракту теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 в размере 156.007 руб. 93 коп., не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика по контракту теплоснабжения N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 пени в размере 13.532 руб. 79 коп. за период с 21.01.2017 по 14.08.2017, начисленные на сумму долга в размере 95.352 руб. 99 коп. (л.д.114).

Платежным поручением N 138084 от 21.07.2017 истцом произведена оплата 95.352 руб. 99 коп.

Письмом N 281 от 24.07.2017, которое получено истцом в этот же день, ответчик просил истца уточнить назначение платежа по платежному поручению от 21.07.2017 N 138084 на сумму 95.352 руб. 99 коп. - тепловая энергия за декабрь 2016 по контракту N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 (л.д.123).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по контракту N 08.185615кТЭМ за период с 21.01.2017 по 24.07.2017 в размере 9.498 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика по контракту теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 пени в размере 26.029 руб. 32 коп. за период с 16.12.2016 по 14.08.2017, начисленные на сумму долга в размере 156.007 руб. 93 коп. (л.д.115).

Платежным поручением N 166645 от 13.09.2017 истцом произведена оплата 156.007 руб. 93 коп.

Письмом N 350 от 14.09.2017, которое получено истцом в этот же день, ответчик просил истца зачесть денежные средства, оплаченные по счету от 30.08.2017 N 212 (платежное поручение от 13.09.2017 N 0401060 на сумму 156.007 руб. 93 коп.) в счет погашения задолженности по контракту N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 (л.д.124).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по контракту теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 в размере 26.029 руб. 32 коп. за период с 16.12.2016 по 14.08.2017.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку по контракту теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016 оплата 156.007 руб. 93 коп. произведена платежным поручением N 166645 от 13.09.2017 и указанная оплата зачтена в соответствии с Письмом N 350 от 14.09.2017, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 15.08.2017 по дату оплаты в размере 2.520 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по контракту теплоснабжения N 08.200615кТЭМ от 29.01.2016, по контракту теплоснабжения N 08.185615кТЭМ от 26.12.2016 следует взыскать пени в размере 38.047 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-146547/17 18 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1127746677387) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) неустойку в размере 38.047 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1.153 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова