Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39457/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-14255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-237026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237026/15,

по иску АО "Прогноз" (ИНН 1435137482) к ООО "ТОМС инжиниринг" (ИНН 7801549451), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова М.И. по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОМС инжиниринг" неотработанного аванса в размере 15 531 716 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 531 716 руб. 80 коп. неотработанного аванса. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 изменено. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 11.07.2015 по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно 2 637 557 руб. расходов на оплату услуг представителей, 245 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Определением от 09.06.2018 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 245 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов, связанных со сбором доказательств по делу. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то в части взыскания 418 000 руб. (150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 245 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов, связанных со сбором доказательств по делу) законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг N ДИР 73-15 от 01.10.2015 с техническими заданиями N 2 от 19.10.2015, N 3 от 05.05.2017, N 4 от 28.12.2017, Дополнительное соглашение N б/н от 05.03.2018 к Договору об оказании услуг N ДИР 73-15 от 01.10.2015; счета, отчеты, акты, платежные поручения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об искусственном дроблении оказанных услуг на составные части для увеличения цены последних, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом заявлены к возмещению услуги, которые не могут являются самостоятельной юридической услугой и не подлежат отдельной оплате.

Так, одним из заявленных к возмещению видов юридических услуг является ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Редактирование процессуальных документов является частью их подготовки, и также не подлежит отдельной оплате. Заявленные виды услуг (подготовка и редактирование документов; формирование и обсуждение позиции) является фактически задвоенной услугой. Обсуждение с коллегами позиции именно по настоящему делу ничем не доказано.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 150 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-237026/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова