Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-6513/18

г. Владимир

05 октября 2018 г.

Дело N А43-39416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-39416/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "РенИнвест" (ОГРН1095260005390, ИНН 5260253740) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Советник" (ОГРН 1025203025946, ИНН 5260069116) о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РенИнвест" - Рузанова О.А. по доверенности от 04.09.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РенИнвест" (далее - ООО "РенИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Советник" (далее - ООО Аудиторская фирма "Советник") о взыскании 35 000 руб., оплаченных по договору от 24.04.2015 N 06-15, 25 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг об оценке по договору оценки с другой оценочной компанией, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине в сумме 2400 руб.

Решением от 01.06.2018 иск отклонен. Дополнительным решением от 11.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РенИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. Заявленное требование не является требованием, связанным с устранением недостатков выполненных работ, а является требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом некачественных работ, что исключает применение специального срока исковой давности.

Заявитель также считает не соответствующим требованиям разумности размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РенИнвест" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. Суд правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "РенИнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., этаж технический N 1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова д. 192, корп. 1, пом. П68, кадастровый номер 52:18:0060233:241.

24.04.2015 между ООО "РенИнвест" (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Советник" (исполнитель) заключен договор N 06-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуг по оценке следующих помещений: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м, этаж технический N 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П 136; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м.. этаж технический N 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П 68.

По окончании оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет в количестве 1 шт. об оценке. Отчеты составляет и подписывает оценщик Гришагин П.С. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора отчет об оценке будет составлен на основании следующих стандартов и правил, обязательных к применению, согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Федеральные стандарты оценки N 1, 2, 3, 7, Стандарты и правила оценочной деятельности НП СОО "Сибирь".

Приложениями N 1, 2 к договору установлено задание на оценку, согласно которому целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, использование: для оспаривания кадастровой стоимости объектов.

Стоимость работ (услуг), предоставляемых исполнителем, определена в сумме 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком платежными поручениями, финансовыми векселями Сбербанка России, а также наличными деньгами через кассу заказчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству: 100% стоимости работ (услуг) - в течение 1 дня после подписания договора по оценке заказчиком. Срок сдачи работ (услуг) - 06.05.2015 года (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий пунктов 3.1, 3.2. договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.04.2015 N 54.

06.05.2015 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Исполнителем заказчику был передан отчет об оценке рыночной стоимости помещения от 06.05.2015 N 07-15.

Согласно указанному отчету от 06.05.2015 N 07-15 рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м, этаж технический N 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П68, на 24.03.2014 составила 2 979 000 руб.

21.09.2015 истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения, с кадастровым номером: 52:18:0060233:241 и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного заявления, комиссия решением N 719/2015 от 14.10.2015 отклонила заявление истца со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета N 07-15 от 06.05.2015 ООО АФ "Советник" об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что в отчете не соблюдены требования Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N 611 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В последующем истец обращался в Нижегородский областной суд с административным заявлением об установлении в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв. м., этаж технический N 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 192. корп. 1, пом. П68, рыночной стоимости.

Определением Нижегородского областного суда от 21.07.2017 года по делу N 3а-279/17 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 12.09.2017 N 120 истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки и изготовить соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости помещения для целей оспаривания кадастровой стоимости.

В ответ на указанное обращение, ответчик в письме от 18.09.2017 N 15 сообщил об отсутствии в изготовленном отчете каких - либо недостатков, тем самым отказав устранять недостатки выполненной работы.

02.10.2017 истец направил ответчику уведомление - претензию об одностороннем отказе от исполнении договора с требованием произвести возврат ранее уплаченных денежных средств по договору N 06-15 от 24.04.2015 в размере 35 000 руб., а так же возместить в добровольном порядке убытки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг об оценке по договору оценки с другой оценочной компанией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом с целью оптимизации налогового бремени в 2015 году было принято решение о проведении оценки рыночной стоимости спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков являются следующие обстоятельства: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

По мнению истца, противоправный характер действий ответчика выражается в представлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно даты определения рыночной стоимости помещения.

Между тем из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы и подписал акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2015 без замечаний.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю все материалы и информацию, необходимые для выполнения работ (оказания услуг)

Согласно приложению к договору- заданию на оценку, подписанному истцом, целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, дата оценки определена 24.03.3014.

Ответчиком услуги выполнены в соответствии с заданием на оценку и представленными истцом материалами, оценка объекта проведена на дату, указанную в задании на оценку.

В целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности проводится экспертиза отчета об оценке объекта оценки (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности)

Соответствие подготовленного ответчиком отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сибирь" от 14.08.2015, которое истцом не оспорено.

Поскольку доказательств того, что ответчик действовал намерено, чтобы ввести истца в заблуждение, последним в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что величина оценки, указанная в отчете об оценке, выполненном ответчиком, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление 3 28) предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности прямо определено, что в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости и решения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области кадастровая стоимость спорного помещения определена 24.03.2014.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (статья 24.19 Закона в ранее действующей редакции).

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости - 24.03.2014 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Ответчик выполнил свою договорную обязанность. Более того, договор от 24.04.2015 N 06-15 был заключен на осуществление оценки по двум помещениям, совокупная стоимость выполненных работ была определена сторонами в сумме 35 000 руб. По помещению П136 разногласий у сторон не возникло.

Довод истца о том, что ему комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета N 07-15 от 06.05.2015 ООО АФ "Советник" об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам N 3, 7, судом отклонен, поскольку истец при наличии положительного экспертного заключения Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сибирь" вправе был оспорить данное решение Комиссии, однако данным правом не воспользовался.

Тогда как при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности) (пункт 12 Постановления N 28).

Кроме того, комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе не было установлено предъявленного ответчику нарушения.

В Нижегородский областной суд истец обратился только в июне 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Замещающая сделка была заключена с другой оценочной организацией об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости на иную дату, отличную от даты первоначального договора, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первому договору и убытками.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждение обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ), а согласно статье 12 Федерального закона величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующейся ему статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за услугу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы были приняты истцом по акту 06.05.2015. Следовательно, истец был вправе предъявить к ответчику требования в связи с качеством выполненных работ до 06.05.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

Гарантийный срок в договоре от 24.04.2015 стороны не предусмотрели.

Претензий по качеству услуг в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 724 Кодекса, в адрес ответчика истцом наплавлено не было.

Следовательно, срок исковой давности применительно к рассматриваемой ситуации, должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения по заявлению истца, а именно с 14.10.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с ООО "РенИнвест" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ООО "РенИнвест" представило договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017, заключенный между Истоминым Александром Николаевичем (исполнитель) и ООО Аудиторская фирма "Советник" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил расписку в получении денежных средств от 16.11.2017.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "РенИнвест".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 20 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение и дополнительное решение законны и обоснованны, приняты при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-39416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова