Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11660/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-11030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-11030/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" Собко М.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - ООО "Металлинвест-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (далее - ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции", ответчик) о взыскании 223 247 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки от 13.09.2016 N 34, 669 743 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 55 053 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 669 743 руб. 91 коп., 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом при оценке соразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что неустойка в размере 150 000 рублей является чрезмерной, взыскание неустойки в таком размере не соответствует её компенсационной природе, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма основного долга ответчиком погашена. Ставка по коммерческому кредиту не соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, договор поставки содержит неэквивалентные условия об ответственности сторон, истец не заявлял в досудебном порядке требований о выплате процентов, чем злоупотребил своими правами. Условие о коммерческом кредите является притворными, поскольку прикрывает условие о неустойке.

В уточнении к апелляционной жалобе (рег. N 39204 от 22.08.2018) ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора с нарушением правил договорной подсудности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.206 между обществом "Металлинвест-Уфа" (поставщик) и обществом "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (покупатель) заключен договор поставки N 34 (л.д.12-18 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат 9п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способы доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями и/или товарными накладными ф. ТОРГ-12), являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу п. 3.5 договора поставщик, произведя отгрузку товара в адрес покупателя, в течении 5 дней с даты отгрузки выставляет покупателю оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры с приложенными к ним товарными накладными ф. ТОРГ-12, подтверждающими отгрузку товара и актами выполненных работ (оказанных услуг) по организации перевозки грузов.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2016 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют по 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п. 9.1 договора).

Спецификацией от 20.09.2017 N 35 (л.д. 22 т.1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты предъявления.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки - сентябрь 2017 года.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2017 N 1436, от 25.09.2017 N 1437, от 26.09.2017 N 1445, от 26.09.2017 N 1446, от 26.09.2017 N 1439, от 26.09.2017 N 1443, от 27.09.2017 N 1447, от 27.09.2017 N 1448, от 28.09.2017 N 1455, от 28.09.2017 N 1456, от 28.09.2017 N 1457, от 28.09.2017 N 1458 (л.д. 23-34 т.1).

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификацией от 20.09.2017 N 35.

В целях досудебного урегулирования спора обществом "Металлинвест-Уфа" в адрес общества "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" направлена претензия от 22.11.2017 (л.д.51 т.1) с просьбой уплатить сумму неустойки.

Несвоевременная оплата поставленной продукция явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в силу чего ответчик обязан оплатить истцу согласованные договором проценты за пользование коммерческим кредитом и договорную неустойку. Заявленная истцом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено. Размер судебных расходов судом снижен, исходя из фактического объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2016 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 5 спецификации установлено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. л.д.137-142).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции обоснованно признал процент неустойки, равный 0,1% чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Установленный судом размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 669 743 руб. 91 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты предъявления.

Исходя из содержания указанного пункта спецификации от 20.09.2017 N 35, следует, что сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Установленные пунктом 2 спецификации от 20.09.2017 N 35 проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии ставки коммерческого кредита ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, коллегия судей отмечает, что само по себе несоответствие размера процентов ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемых кредитором процентов суммы возможных убытков, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условие о коммерческом кредите является притворным, поскольку прикрывает условие о неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

Пунктом 2 спецификации от 20.09.2017 N 35 предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период, следующий за периодом отсрочки платежа.

Условия пункта 2 спецификации от 20.09.2017 N 35 однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку сторонами однозначно установлено, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являюбтся платой за пользование коммерческом кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Статьями 809, 823 ГК РФ момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не установлен, кроме того положения названных статей не содержат запрета на определение условия о моменте начала начисления процентов по коммерческому кредиту в договорном порядке.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

То обстоятельство, что сторонами предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня окончания период отсрочки платежа не меняет их правовую природу, поскольку положения статей 809, 823 ГК РФ не исключают право сторон договора определить момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о притворности условия о процентах за пользование коммерческим кредитом не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу рассмотрения спора с нарушением договорной подсудности, подлежат отклонению.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно условиям пункта 11 спецификации N 35 от 20.09.2017 к договору поставки от 13.09.2016, на которую апеллянт ссылается в обоснование заявленного довода (л.д. 22), все споры, возникающие из договора поставки и в связи с ним, подлежат рассмотрение в Арбитражном суда Свердловской области.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1), однако впоследствии было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 07.02.2018 (л.д. 75).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного, оснований для направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-11030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова