Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18723/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-70177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18723/2018) ООО "Транспортная компания "Русский транзит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-70177/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский транзит"

к Выборгской таможне

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Выборгской таможни от 10.05.2018 N 10206000/Ув2018/000005.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о приостановлении действия уведомления Выборгской таможни. В обоснование жалобы указывает, что в случае сохранения действия уведомления со счета Общества могут быть списаны денежные средства. Податель жалобы указывает, что страховой сертификат "ТТ 17/364391" от 12.10.2017 обеспечивает обязательство по оплате таможенных пошлин и налогов в размере 580 000 руб. по той же транзитной декларации и тому же грузу, на основании той же СМR. Следовательно, данный полис является встречным обеспечением и у таможенного органа не возникнет убытков.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В своем заявлении Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в размере 542 639, 49 руб. таможенных платежей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Обществом не представлено, а сами по себе приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб, в том числе нет обоснования невозможности возврата денежных средств в случае их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновано указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.06.2018 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-70177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова