Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6514/18

6 сентября 2018 г.

А43-8942/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-8942/2017, принятое судьей Трябинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ИНН 4345411305, ОГРН 1154345006200) к индивидуальному предпринимателю Плехову Владимиру Юрьевичу (ИНН 431801441200, ОГРН 306433830600021) о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (далее - ООО "ПРОМЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плехову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Плехов В.Ю., ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга в виде предоплаты за товар по договору поставки от 01.02.2016 N 01-02/2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату суммы предоплаты.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что первоначально истцом для ответчика была предоставлена копия договора поставки на 2-х отдельных листах, в котором визуально отличались шрифты, колонтитулы и абзацы; отмечает, что Плехов В.Ю. не подписывал договор в форме, которую представил истец, на основании чего ответчиком заявлялось о фальсификации.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства передачи денежных средств ИП Плехову В.Ю.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия указанной суммы в кассе организации, не пояснена цель передачи наличных денежных средств, не предоставлено доказательств передачи денежных средств уполномоченному лицу ООО "ПРОМЛЕС"; не доказан факт наличия переданных денежных средств в кассе предприятия или снятых с его счетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; полагает, что доводы жалобы аналогичны позиции ответчика выбранной в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "ПРОМЛЕС" (покупатель) и ИП Плеховым В.Ю. (поставщик) подписан договор поставки N 01-02/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить на условиях договора товар: пиломатериал хвойный обрезной, размер 25х150, 1, 2 сорт в количестве 75 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 400 000 руб. Покупатель производит оплату товара путем внесения 100% предоплаты в момент подписания договора. Договор является одновременно распиской в получении наличных денежных средств за товар, и его подписание свидетельствует о передаче покупателем денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 18-10/201605 от 18.10.2016 с требованием возврата суммы предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в виде предоплаты в размере 400 000 руб. подтверждается договором от 01.02.2016 N 01-02/2016, который в силу пункта 3.1 является одновременно распиской в получении наличных денежных средств за товар, и его подписание свидетельствует о передаче покупателем денежных средств в размере, предусмотренном договором.

С учетом 7-дневного срока поставки товар подлежал передаче истцу 08.02.2016. По пояснению истца, поставку товара ответчик не произвел.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора поставки от 01.02.2016 N 01-02/2016, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов подпись Плехова В.Ю. в договоре поставки от 01.02.2016 N 01-02/2016 выполнена самим Плеховым В.Ю.; печатные тексты лицевой и оборотной сторон листа договора поставки N 01-02/2016 от 01.02.2016 совпадают по типу шрифта - по начертанию соответствует знакам, выполненным шрифтом типа "Times New Roman". Основной текст лицевой стороны указанного договора и основной текст оборотной стороны, совпадают и отличаются от текста, содержащего реквизиты сторон, по высоте заглавных и строчных букв (размера кегля шрифта). Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу (бумагу) вышеуказанного договора от 01.02.2016 N 01-02/2016 отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание заключение экспертов, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Позиция стороны основана на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств. Приведенные заявителем ссылки при наличии к тому достаточных оснований могут свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины, но не об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-8942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина