Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35768/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-168089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рентгено - технический центр "Артисан",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г.

по делу N А40-168089/16, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31- 1551),

по заявлению ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентгено - технический центр "Артисан" (ОГРН 1157746517642, адрес: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 6, пом. IIА, эт. 1, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (ОГРН 1127746334231, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, эт. 2, пом. I, ком. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Монахов В.Л. по протоколу N 2-17 от 09.11.2017, Ржанов И.В. по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МедТехФарм" с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ООО "МЕДТЕХФАРМ" от исполнения договора N 6/4/16 от 07.04.2016 и о расторжении договора; также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 26 850 руб., убытки в размере 209 612,77 руб., упущенную выгоду в размере 210 720,56 руб., судебные расходы в размере 64 627,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-168089/16-31-1551 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" по делу N А40-168089/16-31-1551 поступило заявление о пересмотре решения от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-168089/16 ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-168089/16-31-1551 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рентгено - технический центр "Артисан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, указанный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт реализации картельного соглашения по спорному аукциону между ответчиком и генподрядчиком, об аффелированности генподрядчика и ответчика с 01.06.2014 и о трудоустройстве главного инженера М.А. Попова у указанных субъектов одновременно в 2016 году, не является обстоятельствами, которые могли быть расценены в качестве вновь открывшихся в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-168089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентгено - технический центр "Артисан"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук