Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 01АП-6542/18

г. Владимир

31 августа 2018 г.

Дело N А43-11869/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11869/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" (ОГРН 1065221003154, ИНН 5203002732) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН 1105260015013, ИНН 5260290967) о взыскании 175 834 руб. 48 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Полимеры" (далее - ООО "Альфа-Полимеры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект") о взыскании 155 619 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2017 N 1п, 20 214 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 02.04.2018 и далее с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "Альфа-Полимеры" 155 619 руб. 86 коп. долга, 20 214 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 02.04.2018 и далее с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, 6275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копию заявления о прекращении встречных однородных требований зачетом от 08.12.2017 и доказательства его направления.

Вместе с тем дополнительные доказательства и доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 между ООО "Альфа-Полимеры" (поставщик) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1п, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю трубы и фасонные изделия в пенополимерминеральной изоляции (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки передачи товара определяются сторонами в спецификации на поставку товара.

ООО "Альфа-Полимеры" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "ПромКомплект" товар и оказало транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара на общую сумму 5 211 346 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 14.07.2017, от 30.10.2017, от 09.11.2017, от 21.11.2017 и актами на транспортно-экспедиционные услуги по доставке от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 30.10.2017, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "ПромКомплект" обязанности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 155 619 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и оказания транспортных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору и оказание транспортных услуг, а доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 619 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 214 руб. 62 коп. за период с 15.08.2017 по 02.04.2018 и далее с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела суд правомерно начислил пени за период с 15.08.2017 по 02.04.2018 в сумме 20 214 руб. 62 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,06 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ПромКомплект" является: 603005, г. Нижний Новгород, ул.Нестерова, д. 37, оф. 1., Именно названный адрес указывает заявитель жалобы.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по названному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "ПромКомплект" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Апелляционный суд возобновляет исполнение решения, приостановленное определением от 08.08.2018.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 15.06.2018 по делу N А43-11869/2018, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина