Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42857/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-101961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Теплодинамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-101961/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "СтройПроект" (ИНН 7805253374, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, эт. 8) к ООО "Теплодинамика" (ИНН 7734658124, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 61, стр. 1), о взыскании 11.805.194 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Призант Ю.А. и Малинин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось к ООО "Теплодинамика" о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 290 657 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 от 16.09.2015.

Ответчик представил в суд ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 201.414 руб. убытков по договору N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-101961/17, взыскано с ООО "Теплодинамика" в пользу ООО "СтройПроект" 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 290 657 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2018 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 190 000 руб. расходов по экспертизе и 82 026 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ 7 427 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ООО "Теплодинамика" к ООО "СтройПроект" о взыскании 201 414 руб. убытков, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-101961/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Теплодинамика" (подрядчик) заключен договор N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 от 16.09.2015 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41 (корпус 1) (шифр объекта МЦ-38)".

В соответствии с п.2.1. договора, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора. При этом, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно -сметной документацией, с учетом возможных изменений объёма работ (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 40 000 000,00 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора).

Стороны установили, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.5.2. договора, датой начала работ является - дата -подписания договора (16.09.2015), при этом согласно п.5.1 договора, датой окончания работ является 31.11.2015.

Ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором (п. 7.2.14 договора).

Истец, в соответствии с п.4.6 договора перечислен авансовый платеж в размере 12.000.000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 0281 от 05.10.2015.

В связи с окончанием сроков выполнения работ по договору, истец письмом N 08/12-01 от 08.12.2016 запросил у ответчика отчет о ходе отработки полученного аванса и подтверждающие выполненные работы документы.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик направил ответ N 409 от 20.12.2016, в котором подтвердил, что работы по договору сданы на сумму 495 882 руб. 48 руб., при этом ответчик дополнительно понес расходы на закупку материалов и оборудования, использование бытовок, заработную плату, и на авансирование договора субподряда.

Истец требует взыскать неотработанный аванс, перечисленный по договору в порядке ст.1102 ГК РФ, что предполагает исследование следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 290 657 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям Договора (пункт 2.1) Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) на объекте: реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны РФ (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41 (корпус 1)).

Факт получения письма от 25.01.2017 подтверждается материалами дела (т. 12 л.д. 130), а также не оспаривается Ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктами 16.5, 16.7 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора Истец производит оплату работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1. 2 Договора акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются документами, подтверждающими выполнение работ Ответчиком за отчетный месяц.

Пунктом 7.2.24 Договора установлено обязательство Ответчика своевременно оформлять исполнительную документацию.

В силу пункта 7.2.21 Договора Ответчик обязан представить Истцу исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Из пункта 6.2.4 Договора следует, что Истец принимает и проверяет стоимость, качество работ при наличии исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Истец имеет право отказать Ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Согласно пунктам 16.5, 16.7 Договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В условиях того, что спорные работы не были сданы на 25.01.2017, ранее запрошенные документы в адрес Ответчика не представлены, а сроки выполнения работ по Договору нарушены, письмом от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 25-27, т. 12 л.д. 130) Истец расторг Договор, дополнительно указав, что от Ответчика требуется представить документы, подтверждающие выполнение работ, включая исполнительную документацию.

В нарушение условий Договора (пункта 1. 2 Договора), предусматривающего ежемесячную сдачу работ, письмом от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 127-130) Ответчик представил Истцу исполнительную документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2017 за период с 01.12.2015 по 23.01.2017, справки по форме КС-3 от 27.01.2017.

Из указанных документов следует, что на момент прекращения Договора стоимость работ по отоплению (т. 1 л.д. 131) составила 2 417 601 рубль 63 копейки; стоимость электромонтажных работ (т. 1 л.д. 134) составила 3 174 741 рублей 84 копейки; стоимость работ по кондиционированию (т. 1 л.д. 137) составила 2 048 299 рублей 01 копейка.

Общая стоимость работ, исходя из этих документов, составляет 7 640 642 рубля 48 копеек.

Получив перечисленные документы, Истец письмом от 20.02.2017 (т. 12 л.д. 56), которые было получено Ответчиком (т. 12 л.д. 57-58), сообщил Ответчику, что спорные работы не могут быть приняты по причине того, что имеются замечания к стоимости работ, а также замечания к представленной исполнительной документации, в том числе исполнительная документация представлена в виде светокопий.

По ходатайству Истца (т. 3 л.д. 69-74) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (т. 3 л.д. 145) по делу назначена экспертиза для исследования следующих вопросов: определить объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком по Договору до момента расторжения Договора письмом Истца от 25.01.2017 N 25/01-05; определить соответствие объема и качества работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора до момента расторжения Договора письмом Истца от 25.01.2017 N 25/01-05, обязательным требованиям, условиям Договора; на какие работы, выполненные Ответчиком по Договору до момента расторжения Договора письмом Истца от 25.01.2017 N 25/01-05, исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований) и какова их стоимость; входят ли материалы и оборудование, предъявленные Ответчиком к оплате Истцу письмом 27.02.2017 N 418, в состав работ по Договору; какова рыночная стоимость этих материалов и оборудования на дату их приобретения Ответчиком.

Из Экспертного заключения (т. 4 л.д. 75-88, 105) усматривается, что именно указанный выше объем работ анализировался экспертами при даче ответа на вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных Ответчиком по Договору до момента расторжения Договора.

Эксперты в Экспертном заключении (т. 4 л.д. 127) пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных Ответчиком до момента расторжения Договора, составляет 4 972 753 рубля 89 копеек.

Эксперты пришли к выводу (т. 4 л.д. 127), что вся исполнительная документация по Договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований). Стоимость таких работ составляет 4 972 753 рубля 89 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1 (т. 13 л.д. 1-2) усматривается, что Договор заключен в целях реализации Истцом государственного контракта на реконструкцию зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны РФ.

Истец и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" 29.11.2013 подписали договор (далее - "Договор от 29.11.2013 ") на выполнение полного комплекса работ на указанном выше объекте, включая обязанность Истца ввести в эксплуатации реконструированный объект (пункты 1.30, 1.11 раздела 23 Договора от 29.11.2013).

По условиям пунктов 1.16, 7.2.6, 7.2.42, 7.2.49, 1. 1 1 раздела 23 Договора от 29.11.2013 Истец обязан передать ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" исполнительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 26 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства орган строительного надзора проверяет исполнительную документацию в целях подготовки заключения, без которого согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 7.2.24 Договора, факт подписания данных документов со стороны Истца не подтверждает передачу Ответчиком надлежащей исполнительной документации на этот объем работ.

Эксперты пришли к выводу (т. 4 л.д. 127), что вся исполнительная документация по Договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований).

Как следует из Экспертного заключения (т. 4 л.д. 117, 128), материалы и оборудование, указанные в пунктах 12-14, не входят состав работ по Договору, а, следовательно, со стороны Истца оплате не подлежат.

В отношении материалов и оборудования, указанных в пунктах 1 - 1 2, эксперты пришли к выводу (т. 4 л.д. 125, т. 4 л.д. 128), что рыночная стоимость этих материалов и оборудования на дату их приобретения Ответчиком составляет 483 498 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время Ответчик передал Истцу запрошенные документы.

Эксперты в Экспертном заключении (т. 4 л.д. 117) указали, что в результате анализа выявлен факт отсутствия документов о качестве материалов и оборудования, предъявленных письмом от 27.02.2017 к оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-101961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев