|
30 августа 2018 г.
|
Дело N А40-33258/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-33258/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 2635091357)
к ответчикам:
1)ООО "Ставрополь-Агролизинг"(ИНН: 2608009586);
2) ООО "Агро-Альянс" (ИНН 2323024130)
о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;
от ответчиков: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Агро-Альянс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7296 в размере 331 943 руб. за период с 10.06.2015 по 14.07.2016, пени за период с 10.06.2015 по 14.07.2016 в размере 20 617 руб. 06 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 331 943 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7325 в размере 434 245 руб. за период с 29.05.2015 по 14.07.2016, пени за период с 29.05.2015 по 14.07.2016 в размере 38 970 руб. 20 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 434 245 руб.
Решением суда от 03.05.2018 исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО "Агро-Альянс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7296, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 10.06.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2015 по 14.07.2016 в размере 331 943 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2015 по 14.07.2016 составляет 20 617 руб. 06 коп.
Кроме того, 30.04.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7325, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.05.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.05.2015 по 14.07.2016 в размере 434 245 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.05.2015 по 14.07.2016 составляет 38 970 руб. 20 коп.
Требования к ООО "Агро-Альянс" основаны на договорах поручительства от 20.04.2009 N 2009/52, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "СтавропольАгролизинг" обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7325, и договоре поручительства от 20.04.2009 N 2009/54, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "СтавропольАгролизинг" обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7296, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".
В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оставляя часть требований без рассмотрения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а требования к поручителю не подлежат удовлетворению в силу недобросовестности истца, неуведомления поручителя своевременно в соответствии с условиями договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно требований истца к поручителю, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения об
