Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12941/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-25361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Журавлев Ю.В. по доверенности от 25.12.2017;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевском и Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года по делу N А60-25361/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевском и Сысертском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее заявитель, ООО "Доброгост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевском и Сысертском районе (далее заинтересованное лицо) N 01-15-14/3174 от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доброгост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что заявителю как изготовителю не было предоставлено право в течение 10 дней самостоятельного проведения проверки достоверности информации об изготовлении продукции, не соответствующей техническим регламентам; также ссылается на неисполнимость предписания, поскольку предписание о разработке программы предотвращения вреда было выдано после того, как продукция поступила к конечному потребителю, и по истечении срока годности продукции; в части нарушений по хранению специй, невскрытых упаковок пищевых добавок с истекшим сроком годности, ссылается на то, что еще в ходе проверки были выполнены мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда, о чем контролирующий орган был уведомлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевском и Сысертском районе отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений N 01-01-01-03-15/5330 от 20.02.2018, N 01-01-01-03-15/9791 от 28.03.2017 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевском и Сысертском районе в период с 28.02.2018 по 26.04.2018 в отношении ООО "Доброгост" проведена плановая выездная проверка (акт проверки от 26.04.2018).

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно:

1. колбаса "Молочная классическая", произведенная юридическим лицом, по составу не соответствует информации, нанесенной на маркировку потребительской упаковки: обнаружены крахмалсодержащий компонент, не указанный на маркировке продукта; многочисленные фрагменты костной ткани, характерные для мяса механической обвалки, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1975 от 20.03.2018, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 02-01-10/1008 от 20.03.2018, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

2. При хранении пищевых добавок на складе не соблюдаются сроки годности, заданные предприятиями-изготовителями:

28.02.2018 на стеллажах уличного склада по хранению всего запаса пищевых добавок совместно с доброкачественной продукцией хранилась пищевая добавка с истекшим сроком годности: комплексная пищевая добавка "Бактобеллум 200" в белых пластиковых канистрах в количестве 3 шт. объемом 20л., суммарным объемом 40л., изготовитель ООО "Техстрой М" (Калужская обл., г.Обнинск, пр. Марека 14), дата изготовления продукции 04.10.2017, срок годности 3 месяца.

19.03.2018 на складе суточного запаса пищевых добавок (на производстве) на одном стеллаже с доброкачественными пищевыми добавками, обнаружена пищевая добавка в пакетах бумажных с истекшим сроком годности: TarimixBec 2 пакета вес 5 кг, общий вес 7.32 кг, дата изготовления 10.07.2016, срок годности до 10.01.2018.

3. В складском помещении для хранения специй обнаружена продукция без маркировки в транспортных упаковках: сахарный песок в мешке (не сохранен транспортный ярлык) весом 10.2 кг; пробники крахмала (2 вскрытых пакета, взвешены в ящике, вес ящика 2.3 кг) общим весом 36.2 кг. На данную продукцию отсутствует полная и достоверная информация о: наименовании пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции; сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

4. На момент проверки обнаружена продукция с неполной информацией, а именно, на упаковках отсутствовала информация о дате вскрытия упаковки, при этом изготовителями после вскрытия упаковки продукции заданы иные сроки годности. При отсутствии информации о дате вскрытия упаковки невозможно установить срок годности продукции:

добавка Таримикс, изготовитель ВК Джюлини ГМБХ Завод Ладенбург Лихел Оно, дата изготовления 10.07.2016, срок годности после вскрытия упаковки 1 месяц, весом 2.32 кг,

натуральный краситель КПД, дата изготовления 16.10.2017,срок годности до 16.10.2018, после вскрытия упаковки хранить 7 дней;

добавка КФ Стабиспайс Брауншвейгская, весом 0.25 кг, страна происхождения Германия, дата изготовления 13.03.2017,срок годности до 12.09.2018, после вскрытия упаковки срок годности 1 месяц;

добавка Рута Армат Мясной КПД, весом 3.800 кг, изготовитель ООО "ПС" Фуд-Микс, дата изготовления 25.07.2017, срок годности 24 месяца, после вскрытия упаковки - 1 месяц;

добавка КФ Стабимикс Сервилат, весом 2.88 кг, страна происхождения Германия, после вскрытия упаковки срок годности 1 месяц.

По результатам проверки в адрес ООО "Доброгост" выдано предписание N 01-15-14/3174 от 26.04.2018, согласно которому необходимо: разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (п. 1 предписания); представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (п. 2 предписания); представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (п. 3 предписания).

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Доброгост" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 121 ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка колбасных изделий, продуктов из мяса и продуктов из шпика должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106-116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) в маркировке указывается информация о группе мясной продукции ("мясной", "мясосодержащий", "мясорастительный", "растительно-мясной"), виде мясной продукции ("колбасное изделие", "продукт из мяса", "продукт из шпика"), способе технологической обработки ("вареные", "копченые", "полукопченые", "варено-копченые", "сырокопченые", "сыровяленые", "запеченные", "копчено-запеченные", "варено-запеченные", "жареные", "соленые");

б) в маркировке замороженной продукции указывается информация о термическом состоянии ("замороженный");

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории или сорте колбасных изделий, продуктов из мяса и продуктов из шпика;

г) в маркировке колбасных изделий дополнительно может указываться информация о колбасных изделиях (например, "колбаса", "колбаски", "сосиски", "сардельки", "шпикачки", "колбасный хлеб");

д) в маркировке продуктов из мяса дополнительно может указываться информация о продуктах из мяса исходя из анатомического признака (например, "грудинка", "бекон", "шейка", "рулька").

В случае использования мяса механической обвалки (дообвалки) при изготовлении мясной продукции информация об этом указывается в составе такой продукции (например, "мясо механической обвалки") (п. 110 TP ТС 034/2013).

В соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 3 ст. 5 TP ТС 029/2012 Технический регламент Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" предусмотрено, что находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны сопровождаться сведениями о документах, подтверждающих их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость (товаросопроводительные документы), а также информацией об условиях хранения и сроках годности продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.1 TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

В ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании") предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом лабораторных испытаний, фотоматериалами. В связи с чем у контролирующего органа имелись основания для выдачи соответствующего предписания.

Ссылки заявителя ООО "Доброгост" на то, что ему как изготовителю не было предоставлено право в течение 10 дней самостоятельного проведения проверки достоверности информации об изготовлении продукции несоответствующей техническим регламентам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявлены контролирующим органом в ходе проведения проверки и предписание о необходимости разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда выдано в порядке ст. 39 Федерального закона "О техническом регулировании".

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неисполнимость предписания ввиду выдачи предписания после того, как продукция поступила к конечному потребителю, истек срок годности; а также ссылки на выполнение мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда 28.02.2018 и 19.03.2018), о контролирующий орган был уведомлен, судом исследованы и отклонены.

Так, суд указал, что представленная заявителем программа производственного контроля не отражает в полной мере тех действий, которые необходимо осуществить в целях недопущения и устранения выявленных нарушений (например, нахождения продукции на складе с истекшим сроком годности, как установлено в ходе проверки, в отношении пищевой добавки в TarimixBec 2 более двух месяцев), недопущения несоответствия информации, нанесенной на маркировку потребительской упаковки составу продукции.

При этом в ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" указано, какие мероприятия должна включать в себя программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; доказательств того, что до выдачи оспариваемого предписания ООО "Доброгост" в отношении спорной продукции выполнены все мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда, в материалы дела не представлено.

В связи с чем контролирующим обоснованно выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в отношении конкретной продукции, а также данное предписание направлено на обеспечение обществом при осуществлении дальнейшей деятельности исполнения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013, TP ТС 021/2011, TP ТС 029/2012 TP ТС 022/2011.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание является исполнимым и не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствий для осуществления деятельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Доброгост" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 02.08.2018 N 9404, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу N А60-25361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 02.08.2018 N 9404.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова