Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-7574/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-11466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11466/2018 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - Общество) о взыскании 44 700 руб. задолженности.

Определением суда 10 июля 2018 года исковое заявление возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть материалы искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Учреждение обратилось к Обществу с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Судом первой инстанции исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Установив, что заявленные исковые требования вытекают из гражданских правоотношений, и что досудебный порядок урегулирования такого спора, является обязательным в силу закона, а такой истцом соблюден не был, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 части 129 АПК РФ, исковое заявление возвратил.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Закон N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, вступившие в законную силу 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вводя в действие указанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае истец указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования возникшего спора, что подтверждается штампом ответчика на претензии от 25.05.2018 N 12/55, содержащим входящий номер (N 523) и дату поступления претензии к ответчику (25.05.2018), которые, по его мнению, судом первой инстанции неправильно оценены и неправомерно не приняты во внимание.

Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что отметка о получении претензии (штамп входящей корреспонденции) обезличена - на штампе отсутствуют наименование организации - адресата, подпись и должность лица, получившего претензию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 25.05.2018 N 12/55 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании выводы суда о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком преждевременны.

Подвергнув сомнению факт проставления на претензии 25.05.2018 N 12/55 входящего штампа ответчиком, суд первой инстанции должен был использовать иные механизмы проверки данного факта, а именно в порядке подготовки к рассмотрению искового заявления запросить у ответчика копию журнала входящей корреспонденции за указанный во входящей отметке период.

О преждевременности вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в частности свидетельствует приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ Общества от 26.06.2018 N 0205/452204 на приложенную к иску претензию, направление которой в адрес последнему подвергнуто судом сомнению.

Порядок процессуальных действий арбитражного суда в случае, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, определен пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11466/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Н.В. Чередина