Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-10112/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-17038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИМ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17038/2017 (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИМ" (г. Волгоград, ОГРН 1083460001570, ИНН 3445094552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (г. Волгоград, ОГРН 1143443024780, ИНН 3444216631)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИМ" (далее - ООО "ГЕОСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07576 от 18.06.2015 в размере 197459 руб. и договорной неустойки за период с 08.09.2017 по 19.12.2017 в размере 5692 руб. 15 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГЕОСИМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17038/2017 с ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в пользу ООО "ГЕОСИМ" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГЕОСИМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить судебные расходы в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижена судом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и фактически выполненный объем работ, факт оказания услуг и оплаты документально подтвержден; уменьшение судом судебных расходов не может быть произведен произвольно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает определение суда в части отказа суда во взыскании судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Истец обратился с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 55000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о судебных расходах на сумму 15000 руб., признав такой размер судебных расходов разумным, в остальной части расходов отказал.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 05.04.2017, акт об оказании услуг от 22.12.2017.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 55000 рублей, апелляционным судом установлено, что представитель истца занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя документально подтвержден.

Доказательств того, что объем оказанных представителем юридических услуг не соответствовал объему услуг, указанному в договоре об оказании юридических услуг, суду ответчиком не представлено.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением N 221 от 28.05.2018 на сумму 55000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено суду.

Стоимость оплаченных заявителем услуг не превышает размер, установленный Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 об утверждении Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, согласно которому стоимость юридических услуг за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 рублей.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их разумности, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 55000 руб.

Таким образом, при принятии определения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения спора, в связи с чем определение суда о судебных расходах подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17038/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИМ" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина