Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-3027/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-20232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-20232/2017

по иску администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022601615728)

о взыскании арендной платы и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее по тексту - общество) задолженности по арендной плате в размере 792 572,57 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 62 608,31 руб. за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 30.04.2008 N 51/08-70 (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-20232/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-20232/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания: культурно-бытовое (литера В, кадастровый номер 26:33:000000:10317, запись о регистрации 27.01.2003 N 26- 01/33-4/2002-1692), нежилое помещение (литер С, кадастровый номер 26:33:120101:115, запись о регистрации 08.05.2003 N 26-01/33-4/2003-330), диспетчерская в литере "С" помещения N2,10,12 (литера С, кадастровый номер 26:33:000000:10305, запись о регистрации 01.01.2002 N 26-01/33-11/2002-23), бытовка (литера Е1, кадастровый номер 26:33:120101:119, запись о регистрации 08.05.2003 N 26-01/33-4/2003-336), гараж (литера З1, кадастровый номер 26:33:120101:117, запись о регистрации 08.05.2003 N 26-01/33-4/2003-338) (т.д. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23).

На основании постановления администрации города Пятигорска от 10.01.2008 N 43 между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.04.2008 N 51/08-70 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:120101:0062 площадью 13 956 кв.м, расположенного по адресу:

г. Пятигорск, район Лермонтовского разъезда, под нежилыми зданиями и сооружениями (лит "В" - культурно-бытовое, лит "Е" - склад, лит "Е1" - бытовка, лит "З1" - гараж, лит "С" - диспетчерская) (т.д. 1 л.д. 7-9).

Срок аренды установлен с 10.01.2008 по 10.01.2033 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 за номером N 26-26-33/012/2008-722.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка N 51/08-70 от 30.04.2008 стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.3., 3.4. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком и невнесения платы за такое пользование подтвержден. Суд проверил расчет задолженности и признал его соответствующим заключенному договору аренды.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика пени (неустойки).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, проверив расчет истца приходит к выводу о обоснованности суммы неустойки предъявленной к взысканию.

Контррасчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.12.2011 N 81 и от 24.03.2016 N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик, занимаясь коммерческой деятельностью, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в отношении аренды земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Указание заявителя жалобы на то, что присужденная неустойка явно не соответствует размеру фактически понесенных истцом убытков, не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-20232/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022601615728) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая