Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-9910/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-16132/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16132/2018 (судья Корейво Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 400698,59 рублей задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период май-сентябрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу вынесена 27.06.2018.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не изготавливалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16132/2018 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 400698, 59 рублей задолженности по оплате электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также 11014 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим способом (образом) не отправил ответчику исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, расчетами.

Истец, не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В результате изложенных обстоятельств ответчик был лишен возможности проверить расчеты истца и представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергию в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Жемчужная, д. 2А; г. Сочи, ул. Удачи, д. 6; г. Сочи, ул. Искры, д. 66/2; г. Сочи, ул. Петропавловская, д. 1; г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 78/1.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные МКД, является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", договорами управления.

Ответчик является "исполнителем коммунальной услуги" и обязан оплачивать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик не смотря на возложенную на него законом обязанность в адрес истца за заключением договора энергоснабжения на общедомовые нужды не обращался.

Истец направил ответчику оферту такого договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды, однако ответчик уклонился от заключения договора.

За период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. в спорных МКД, управляемых ответчиком потреблена электрическая энергия в целях содержания общего имущества, на сумму 400698,59 рублей.

Оплату потребленной электроэнергии за рассматриваемый период ответчик не производил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 400698,59 рублей.

08.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения урегулированы положениями пунктов 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); частями 9,11 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, частью 9.1 статьи 156, статьями 157,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498);. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Жемчужная, д. 2А; г. Сочи, ул. Удачи, д. 6; г. Сочи, ул. Искры, д. 66/2; г. Сочи, ул. Петропавловская, д. 1; г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 78/1. находятся в управлении

ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", договорами управления, ответчиком не оспорено.

В соответствии с вышеприведенными нормами права при управлении домом управляющей компанией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, которое в силу приведенных норм права обязано осуществлять расчеты за потребленные ресурсы. Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в целях содержания общедомового имущества находящегося в управлении ответчика многоквартирных домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной данным многоквартирным домом

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, в отношении которого истец произвел начисление платы за расход электроэнергии на ОДН, приняли на общем собрании решение об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие заключенных между ответчиком и истцом договоров энергоснабжения в целях содержания общего имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный на такие нужды МКД ресурс.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Ответчик не смотря на возложенную на него законом обязанность в адрес истца за заключением договора энергоснабжения на общедомовые нужды не обращался.

Истец направил ответчику оферту такого договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды, однако ответчик уклонился от заключения договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также доказанный материалами дела факт потребления спорными МКД электроэнергии на общедомовые нужды в спорном периоде, отношения сторон по поставке ресурса следует квалифицировать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309,310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет суммы долга, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия с почтовым реестром, описью вложения), а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с расчетом (опись вложения, реестр, почтовая квитанция) по юридическому адресу: 354000, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев. 23.

Таким образом, требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, права ответчика нарушены не были.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается то, что о начатом судебном процессе ответчик надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ответчику первого судебного акта по делу 24.05.2018 (л.д. 208). В связи с чем, ответчик имел не только возможность, но и обязанность представления своей позиции по спору и имеющихся у него доказательств в обоснование своей позиции, однако этого не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе несогласие стороны с процессуальным порядком рассмотрения дела, установленным законом требования не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, то оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствовал ответчику в представлении доказательств по делу и выражению своей позиции по спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова