Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-42271/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-52034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-52034/18 по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 40 584 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 40 584 руб. 22 коп. по Договору N 600966 от 01.01.2007 г.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" и АО "Вагоноремонтный завод" заключен договор N 600966 от 01.01.2007, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

В соответствии с 16.1. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

АО "Вагоноремонтный завод" на основании данного Договора обеспечило плановый ремонт вагонов: N 50876119 и N 57301376.

После проведения планового ремонта вышеперечисленные вагоны были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшем в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

ООО "Газпромтранс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несение им убытков в связи некачественным выполнением ответчиком плановых ремонтных работ.

Апелляционная суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 17.05.2018 согласно картотеке арбитражных дел, АО "Вагоноремонтный завод" направило через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором была изложена правовая позиция стороны, в том числе по сроку исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции данный документ на бумажном носителе распечатан не был, также не была дана правовая оценка отзыву и содержащимся в нем доводам.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из системного толкования положений п. 1,3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (октябрь 2010 года и декабрь 2011 года), сделанное ООО "РЖД", которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 No 301-ЭС17-13765.

N вагона	Дата акта рекламации	Дата претензии	Начало течения срока
50876119	05. 10.2010	19.12.2011	06.10.2010
57301376	13.12.2011	11.07.2012	14.12.2011

Таким образом, началом срока исковой давности по вагону N 50876119 начинает течь с 06.10.2010, а по вагону N57301376 - с 14.12.2011.

Поскольку исковое заявление датировано 30.11.2017, поступило в суд 19.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-52034/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗПРОМТРАНС" отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН 1027728000871) в пользу АО "Вагоноремонтный завод" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев