Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-17326/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-27335/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17326/2018) ИП Сенькина И.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-27335/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Сенькина И.А.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРН 315784700238833; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - страховая компания, ответчик) 95 300 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на составление отчета об оценке, 30 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосила" и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178), оформленный полисом серии ЕЕЕ N 0712676704, срок действия полиса с 16.09.2016 по 15.09.2017. Транспортное средство предоставлено истцу во временное пользование за плату. Собственник транспортного средства - лизингодатель АО ВТБ Лизинг.

07.04.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178) и автомобиля марки "Камаз" (государственный регистрационный номер У 333 ОР 178).

В результате ДТП автомобиль марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178) получил механические повреждения.

Ни ООО "Автосила", ни АО ВТБ Лизинг в страховую компанию не обращались и страховых выплат не получали.

15.05.2017 между ООО "Автосила" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 11.05.2017 с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178).

Согласно пункту 5.2 договора цедент обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей.

06.06.2017 в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении события.

07.06.2017 ответчиком в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7, или согласовать иную дату со страховщиком по телефону.

Транспортное средству ответчику на осмотр в установленный законом срок предоставлено не было.

16.06.2017 истец при обращении к страховщику получил на руки направление на осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы, по согласованию с истцом осмотр назначен на 27.06.2017.

27.06.2017 в присутствии представителя потерпевшего независимым экспертом ООО "РАНЭ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

05.07.2017 собственником транспортного средства АО ВТБ Лизинг направлено распорядительное письмо с указанием на урегулирование события путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06.07.2017 ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований собственника транспортного средства в части ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178).

16.11.2017 в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" от 04.04.2017 N 1606170226.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N17), в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N40-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. (ред. от 26.04.2017)

Как следует из материалов дела, на дату ДТП обращение к страховой компании и в суд с исковым заявлением правом на страховое возмещение обладал лизингодатель (собственник) имущества по договору лизинга.

Доказательств, что собственник транспортного средства уступил право требования (цессии) на страховое возмещение по конкретному договору страхования лизингополучателю (истцу) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель в материалы дела не представил.

Напротив, 05.07.2017 собственник транспортного средства на запрос страховщика направило распорядительное письмо с указанием на урегулирование события путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем ответчиком было сообщено истцу с просьбой выбора желаемой СТОА.

Вместе с тем, истец требовал урегулирования события путем выплаты возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, из приведенной нормы усматривается, что страховое возмещение по легковым автомобилям, принадлежащим собственникам, зарегистрированным на территории РФ выплачивается только посредством восстановления на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан предоставлять информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований собственника в части ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный номер У 951 КС 178), и просьбой выбрать СТОА, направив в адрес Страховщика заполненное заявление о выборе желаемой СТОА по почте, либо предоставив в офис ООО "СК "Согласие", которое истцом было проигнорировано.

При этом осмотр поврежденного транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" 04.07.2017 в отсутствие страховщика, который о проведении данной экспертизы не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-27335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская