Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6118/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-6184/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу N А66-6184/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1167746353499, ИНН 7721482579; место нахождения: 109428, Москва, проспект Рязанский, дом 22, корпус 2, этаж 9, помещение XV, комната 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1717188100212006952033628/135 в сумме 43 168 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 1 255 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 20 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту от 11.09.2017 N 1717188100212006952033628/135 в сумме 43 168 руб. 54 коп., договорная неустойка за период с 18.12.2017 по 11.04.2018 в сумме 1 199 руб. 73 коп., неустойка по день фактического исполнения судебного решения, а также 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2018 N 277.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что факт поставки товара с нарушением требований к качеству подтверждается актом сдачи-приемки товара от 05 октября 2017 года, истец факт поставки товара с нарушением требований, предъявляемых к качеству, не отрицает. В соответствии с пунктом 3.6 контракта товар, не соответствующий установленным требованиям, считается не поставленным, следовательно истец должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде штрафа в размере 43 168 руб. 54 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между Учреждением (далее - заказчик) и Обществом (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку смазочных материалов для служебного автотранспорта N 1717188100212006952033628/135, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику смазочные материалы для служебного автотранспорта в количестве и по ценам, указанным в приложении 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Порядок поставки товара стороны согласовали разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, иной нормативно технической документации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не снятым с длительного хранения, не восстановленным, изготовленным не ранее 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта право собственности на товар возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных и акта приема - передачи.

Согласно пункту 3.9 контракта, товар должен быть передан в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа до 30 дней (пункт 5.3 контракта).

Ответственность сторон согласована разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа составляет 43 168 руб. 54 коп., определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Гарантии качества и безопасности стороны согласовали разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней обменять и вывезти со склада заказчика товар ненадлежащего качества, при этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов товара письменно известить об этом поставщика.

Во исполнение условий контракта 02 октября 2017 года истец поставил на склад ответчика (заказчика) товар на сумму 431 685 руб. 38 коп.

Согласно акту приема - передачи N б/н, б/д приемка товара окончена 05 октября 2017 года.

Ответчик 18 октября 2017 года направил истцу претензию N 1843 с требованием в течение 10 календарных дней заменить товар ненадлежащего качества, комплектности и не соответствующий техническим характеристикам.

Во исполнение условий пункта 7.4 контракта истец произвел замену товара.

Ответчик, ссылаясь на нарушение пункта 6.3.3 контракта, применил в отношении истца штраф в сумме 43 168 руб. 54 коп. и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 N ТО-194 с требованием произвести оплату товара в полном объеме, доплатив к ранее перечисленной платежным поручением от 12.12.2017 N 138360 сумме 387 739 руб. 37 коп. сумму в размере 43 946 руб. 01 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.3.3 контракта, в котором также указан размер штрафа в сумме 43 168 руб. 54 коп., который подлежит уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт N 1717188100212006952033628/135 заключен 11 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.9 контракта товар должен быть передан в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар поставлен на склад ответчика 02 октября 2017 года, то есть на 15-й рабочий день, согласно условиям названного государственного контракта.

Спорный товар, поставленный на склад ответчика 02 октября 2017 года, принят ответчиком на основании акта приема - передачи N б/н, б/д, окончание приемки зафиксировано 05 октября 2017 года. Указанный акт подписан комиссией по приемке товаров, работ, услуг поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным по линии автохозяйства для нужд Учреждения, а также отдельных этапов поставки, выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных государственными контрактами, созданной приказом Учреждения от 29.12.2016 N 139.

Согласно условиям пункта 7.4 контракта ответчик должен был в течение 5 рабочих дней направить в адрес истца уведомление об обнаружении дефектов товара, то есть не позднее 12 октября 2017 года (с даты окончания приемки товара).

Однако 18 октября 2017 года ответчиком была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Во исполнение условий пункта 7.4 контракта истец произвел замену товара 25.10.2017, 16.11.2017.

Соответственно, установленный пунктом 3.9 контракта срок поставки товара на даты замены товара истек.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом был нарушен срок поставки товара, установленный пунктом 3.9 контракта. То есть истцом допущена просрочка в поставке товара.

Однако за просрочку поставки товара пунктом 6.3.2 контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За допущенное нарушение заказчик вправе требовать уплаты пеней, но не штрафа. Требований об уплате пеней ответчик не заявлял. Соответственно оснований для уменьшения подлежащей уплате за поставленный товар суммы на сумму пеней не имеется.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 43 168 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 255 руб. 12 коп. пеней за период с 18.12.2017 по 11.04.2018 на основании пункта 6.2.1 государственного контракта от 11.09.2017 N 1717188100212006952033628/135.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 6.2.1 государственного контракта от 11.09.2017 N 1717188100212006952033628/135 являются обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании договорной неустойки в размере 1 199 руб. 73 коп. и неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Тверской области возлагает на Учреждение обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2018 года по делу N А66-6184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева