Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40860/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-61469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61469/18

по иску индивидуального предпринимателя Мыс Юрия Гиссаевича (ОГРНИП 309231207600090)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (ОГРН 1137746878554, адрес: 142784, г. Москва, пос. Московский, деревня Румянцево, стр. 1, оф. 609А)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мыс Ю.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИО" о взыскании задолженности в размере 65.373 руб. 21 коп., суммы залоговой стоимости по договору N 2734 о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 15.07.2016 в размере 319.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.236 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61469/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между ИП Мыс Юрием Гиссаевичем (дилер) и ООО "МИО" (поставщик) заключен дилерский договор N 15/07-2016 2734 о реализации товара (л.д.22-28).

Поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака "МЮ", "МИО" в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, предусмотренных договором.

Дилер в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора обязан внести на счет поставщика страховой депозит в размере 100.000 рублей. На протяжении сотрудничества дилер обязан поддерживать неснижаемый "остаток Страхового депозита в указанном размере. После прекращения действия Договора N 1 страховой депозит подлежит возврату дилеру в течение 5 (пяти) дней после получения от него такого требования после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (п.3.4.9).

Согласно п. 14.1, договор вступает в силу после его подписания и действует в течение года, а в части финансовых обязательств-до полого их исполнения.

Согласно п.14.2 Договора N 1, он пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за три месяца до даты окончания его действия.

Истец внес на счет ООО "МИО" страховой депозит в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 07.10.2016 (л.д.32).

15.07.2016 между ИП Мыс Юрием Гиссаевичем и ООО "МИО" заключен Договор N 2734 о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (л.д.36-38).

Ответчик предоставляет во временное пользование, а Истец принимает готовые очки, именуемые в дальнейшем демонстрационные образцы (п.1.1.). Данные демонстрационные образцы используются Истцом при приеме заказов на очки корригирующие.

Размер залоговой стоимости и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Истец обязался перечислить ответчику за полученные демонстрационные образцы залоговую стоимость в размере 319.800 рублей (п.2.1).

Согласно п.3.2, по окончании срока действия договора ответчик вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных или утерянных демонстрационных образцов.

Истец обязан не позднее окончания срока договора вернуть демонстрационные образцы Ответчику своими силами и за свой счет (п.3.3.3).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора, с 15.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно п.5.2 Договора N 2, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Истец перечислил стоимость демонстрационных образцов ответчику (л.д.39-42).

10.11.2017 в адрес Ответчика направлены уведомления о расторжении Договора от 15.07.2016 N 15/07-2016, Договора от 15.07.2016 N 2734, возврате перечисленного страхового депозита в размере 65.373,21 руб., а также перечислении суммы залоговой стоимости демонстрационных образцов в размере 319.800 руб. (л.д.33-35).

Факт направления уведомления о расторжении Договора от 15.07.2016 N 15/07-2016 подтверждается Описью вложения в почтовое отправление.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор от 15.07.2016 N 15/07-2016, Договор от 15.07.2016 N 2734 - расторгнуты, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика, что демонстрационные образцы не возвращены, что 02.08.2018 истцу было направлено требование N 090 о возврате демонстрационных образцов, которое не исполнено, не являются основанием для отмены судебного акта.

Указанное требование было направлено ответчиком истцу уже после обращения истца в суд с иском, в то время как договоры были расторгнуты на основании уведомлений о расторжении от 10.11.2017.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова