Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-6774/18

г. Воронеж

7 сентября 2018 г.

Дело N А48-4000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-4000/2018 (судья Подрига Н.В.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) к Субъекту РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) о взыскании денежных средств в размере 571 388 руб. 22 коп. по государственному контракту N10-ПИР от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (далее - ООО "Проект Монтаж Тендер") о взыскании 37 695 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту N 10-ПИР от 16.10.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Проект Монтаж Тендер" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Субъекту РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о взыскании 571 388 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту N 10-ПИР от 16.10.2017.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Орловской области встречное исковое заявление ООО "Проект Монтаж Тендер" оставил без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.07.2018 включительно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Орловской области 24.07.2018 вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Монтаж Тендер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Проект Монтаж Тендер" указывает на соблюдении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку необходимые документы были направлены обществом в адрес суда посредством почтового отправления и сданы в почтовое отделение 18.07.2018.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Субьекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Проект Монтаж Тендер", Субъект РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанной нормы, ООО "Проект Монтаж Тендер" не представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, а именно доказательства направления сопроводительного письма с комплектом исполнительной документации от 29.12.2017 по электронной почте ответчику (скриншот с подтверждением доставки, а также почтовую квитанцию).

Обоснованно, в связи с допущенными ООО "Проект Монтаж Тендер" нарушениями, суд первой инстанции определением от 03.07.2018 предложил устранить их в срок по 23.07.2018 (включительно). Недостатки в срок не были устранены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Получение ООО "Проект Монтаж Тендер" 11.07.2018 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России (30200025369422).

В связи с тем, что к моменту истечения установленного срока ООО "Проект Монтаж Тендер" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Орловской области определением от 24.07.2018 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод ООО "Проект Монтаж Тендер" о том, что документы были отправлены в суд по почте 18.07.2018, поэтому срок, установленный определением от 03.07.2018, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен, подлежит отклонению.

Направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает общество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Кроме того требования по первоначальному иску не рассмотрены Арбитражным судом Орловской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению N 222 от 01.08.2018 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-4000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж Тендер" (ИНН 7811630101, ОГРН 1167847455544) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 222 от 01.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный