Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6165/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А13-3849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" Курзанова А.Е. по доверенности от 01.01.2018 N 23, от акционерного общества Племзавода "Заря" Кудряшовой С.Н. по доверенности от 02.06.2017 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавода "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-3849/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1153536000265, ИНН 3524015320; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1; далее - ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Племзаводу "Заря" (ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623; место нахождения: 162017, Вологодский район, Грязовецкая область, сельское поселение Перцевское, деревня Слобода; далее - АО Племзавод "Заря") о взыскании 4 485 169 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 N 255, 566 540 руб. 67 коп. пеней за период с 09.01.2018 по 23.05.2018, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с АО Племзавода "Заря" в пользу ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность в размере 4 485 169 руб., неустойка в размере 566 540 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 48 259 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО Племзавод "Заря" не согласилось с решением суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям невыполнения обязательств и на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в ее уменьшении. Считает, что размер судебных расходов является необоснованным, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен истцом с работником, состоящим в его штате. Полагает, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не относятся к понятию судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы. Возражений относительно взысканной суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от истца не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и АО Племзавод "Заря" (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2017 N 255, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 26.12.2017 N 12 к договору предусмотрена отсрочка оплаты в течение 7 календарных дней с момента поставки, и лимит задолженности не более 3 000 000 руб.

По универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете задолженности, составленным истцом, АО Племзавод "Заря" получило от поставщика товар на общую сумму 9 585 169 руб.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком произведена частично на сумму 5 100 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.02.2018 N 87, в которой содержалось требование об оплате в течение трех банковских дней задолженности в сумме 4 885 169 руб. и пеней за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на день платежа.

Платежным поручением от 01.03.2018 N 125 ответчик частично погасил задолженность в размере 300 000 руб.

Сторонами за 1-й квартал 2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 485 169 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав правильность взыскания основного долга, отсутствие оснований для уменьшения пеней (договорной неустойки) и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в части взыскания с АО Племзавода "Заря" задолженности по договору поставки в размере 4 485 169 руб.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 27.04.2017 N 255, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 4 485 169 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более 4 месяцев, названные выше доводы подателя жалобы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету неустойки, начисленной истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 566 540 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал названную сумму издержек фактически понесенными истцом, однако уменьшил их размер до 25 000 руб. из принципа разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных затрат истцом в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018, заключенный ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) с Курзановым Александром Евгеньевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 06.04.2018 N 116.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по взысканию с АО Племзавода "Заря" основного долга и пени по договору поставки от 27.04.2017 N 255, в том числе путем рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок следующий порядок оплаты:

- подготовка и подача искового заявления 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (оплата услуг представителя) 30 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 19.03.2018, подписано представителем по доверенности Курзановым А.Е. Уточнение исковых требований от 06.04.2018 и от 18.05.2018 также подписано представителем Курзановым А.Е.

Согласно протоколам судебных заседаний от 11.04.2018, от 23.05.2018, 31.05.2018 интересы истца в уде первой инстанции представлял Курзанов А.Е.

Факт оплаты истцом юридических услуг названному лицу подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 N 116.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учтя характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Податель жалобы не согласен с указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их не понесенными истцом, поскольку Курзанов А.Е. является штатным сотрудником истца.

При этом податель жалобы ссылается на представленный с апелляционной жалобой скриншот электронной переписки между истцом и ответчиком, в котором должность Курзанова А.Е. указана как главный консультант ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов".

Довод ответчика о том, что поскольку Курзанов А.Е. является штатным сотрудником истца и в связи с этим судебные расходы на оплату услуг его представителя возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель истца Курзанов А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что он действительно является главным юрисконсультом ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", представив копии трудового договора от 07.03.2015 N 7 и должностной инструкции главного юрисконсульта от 07.03.2015.

Вместе с тем, как прямо отражено в этой должностной инструкции, в обязанности главного юрисконсульта не входит подготовка исков и представление интересов общества в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, такая работа возможна на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был заключить с Курзановым А.Е. гражданско-правовой договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде по рассматриваемому спору.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя Курзанова А.Е. по договору от 12.03.2018 следует признать судебными расходами в смысле, придаваемом им статьей 110 АПК РФ.

Поскольку мотивированных возражений относительно размера судебных расходов, присужденных к взысканию с ответчика, подателем жалобы не заявлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о признании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенную судом сумме ( 25 000 руб.) разумной применительно к данному спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу N А13-3849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавода "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина