Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-1336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Иванов В.И., по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг",

ЗАО "Дорстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1336/2018

по иску ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг"

к ЗАО "Дорстройсервис", принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 с ЗАО "Дорстройсервис" взыскано в пользу ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" задолженность в размере 3 069 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 923,49 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 665 руб.

ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 184 600 руб.

Определением от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 113 100 руб. судебных расходов.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части взыскания оплаты представителя за изучение первичных документов, подготовку и направление претензий ответчику (25 000 руб.), суд первой инстанции не привёл мотивации.

Учтенные судом ставки являются минимальными и не отражают истинного рейтинга цен на юридический услуги на 2018 год. Приводя в мотивировочной части определения ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд первой инстанции дал неверную трактовку данного определения, в той части, что суд вынося мотивированное решение не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

В рамках судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов было заявлено ко взысканию 48 200 руб., из них:

-25 000 руб. - это подготовка заявления и участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов;

-23 200 руб. - это транспортные и командировочные расходы по проезду из г. Владимир в г. Краснодар для участия в судебном разбирательстве и обратно из г. Краснодар в г. Владимир.

Суд удовлетворил:

-10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

-8 700 рублей командировочные и транспортные расходы (27.06.2018).

Мотивации в обжалуемом определений не приводится.

Стоимость авиаперелёта истцом документально не подтверждена, по мнению суда, и не согласована в протоколе согласования от 04.05.2018.

В материалы дела, по требованию суда был приобщён авиабилет на рейс UT 587 прибытием из г. Москва в г. Краснодар 26.06.2018 в 21 час. 55 минут, стоимостью 5885 руб.

Судом первой инстанции расчеты транспортных расходов не приняты во внимание.

Также в жалобе истец просил взыскать с ответчика 48 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Ответчик также обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялось заявление о взыскании судебных расходов с приложениями. Ответчик полагает взысканные расходы не разумными, считает, что отсутствуют доказательства их несения, а также выражает непонимание разницы суммы транспортных расходов по различным судебным заседаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца правовую позицию поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Соответственно ссылки истца на отсутствие возражений, как основание для взыскания заявленных расходов без их оценки по критерию разумности, не принимаются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом возражения ответчиком относительно взыскания судебных расходов заявлены (л.д. 65).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 26/17 от 30.11.2017 и договор возмездного оказания юридических услуг N 5/18 от 04.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 на сумму 90 000 руб. и платежное поручение N 137 от 17.05.2018 на сумму 94 600 руб.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд первой инстанции учел, что, во-первых, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления задолженности и процентов, в-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением претензии, иска, и направлением иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 48 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из определения суда, взысканная судом сумма в размере 48 000 руб. включает в себя, в том числе, услуги по составлению и направлению претензии, суд указал на работу представителя по составлению претензии.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензия от 01.12.2017 (л.д. 17), составление и направление которой оценено истцом в сумму 25 000 руб., не требует значимой правовой квалификации составителя, не содержит правового обоснования и составление данной претензии требует лишь элементарных арифметических навыков (в части расчета задолженности).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что составление искового заявления (3 листа) также не требовало значимой правовой квалификации, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки, факт которой (поставки) подтвержден двусторонними товарными накладными.

Сложности с точки зрения доказательственной базы, расчета, подготовка представителем документов, не представляла. Проценты рассчитаны представителем с применением общедоступных информационных средств, размещенных на интернет сайте арбитражного суда.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании длившемся 10 минут, судебном заседании 19.03.2018 длившемся около 5 минут и судебном заседании 26.03.2018 (после перерыва с 19.03.2018) длившемся также около 10 минут.

Вместе с тем, оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за оказанные юридические услуги, в том числе с учетом участия в судебных заседаниях представителя истца, не имеется, сумма в размере 48 000 руб. является разумной и достаточной за изложенный объем услуг.

С учетом объема и сложности оказанных услуг, применение минимальных ставок гонорарной практики является соответствующим характеру данных услуг.

Также, по мнению суда, является разумной и достаточной сумма в размере 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (9 минут).

Требование о взыскании командировочных и транспортных расходов (судебное заседание 19.02.2018 и 19.03.2018) удовлетворено судом в размере 46 400 руб.

В данной части апелляционный суд считает необходимым исходить из следующего.

Судом рассматриваются правоотношения сторон по договору оказания юридических услуг, в рамках которого стороны руководствуясь свободой договора, определили входящие в цену договора накладные расходы связанные с проездом и питанием представителя.

Сумма в размере 23 200 руб. (одно заседание) соответствует согласованной в договоре фиксированной стоимости проезда представителя к месту проведений судебных заседаний, командировочных расходов (питание) и проживания с учетом дальности пути.

Данная составляющая стоимости услуг подлежит оценке судом только в контексте разумности размера таких расходов, с учетом наличия доказательств оплаты данных расходов истцом представителю, а также подписанного акта оказанных услуг (л.д. 57).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

4000 руб. расходов на питание с учетом дальности проезда от г. Владимир до г. Краснодара (туда и обратно) не являются чрезмерными.

Также не являются чрезмерными расходы на проживание в размере 7500 руб. (3 остановки в пути на 3000 км).

В оставшейся части 11 700 руб. согласованных в договоре расходов по проезду представителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт поездок представителя истца в г. Краснодар и участие в судебных заседаниях материалами дела подтвержден.

В данной части согласованная сторонами в договоре фиксированная стоимость проезда представителя, не является чрезмерной исходя из общедоступных сведений о средней стоимости топлива (http://www.gks.ru Федеральная служба государственной статистики) и расстояний до г. Краснодар.

Апелляционный суд учитывает, что фактическая стоимость затраченного топлива может варьироваться в условиях интенсивности движения и дорожной обстановки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сторонами договора оказания услуг размер транспортных расходов определен в фиксированной сумме, не являющейся чрезмерной, исходя из которой заказчик по договору оказания юридических услуг обязан оплатить и оплатил услуги представителя. Соответственно данная сумма является составной частью цены оказанных услуг и подлежит взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя. Отдельно от стоимости услуг по договору оказания услуг, транспортные расходы ко взысканию не заявлены.

Транспортные (командировочные) расходы в сумме 46 400 руб. (23 200 руб. * 2) подлежали взысканию.

Требование истца о взыскании командировочных и транспортных расходов (судебное заседание 27.06.2018) судом первой инстанции удовлетворено на сумму 8 700 руб. (проживание в гостинице - 4 200 руб., аэроэкспресс - 500 руб., питание - 4000 руб.).

Стоимость авиаперелета истцом документально не подтверждена и не согласована в протоколе согласования от 04.05.2018, ввиду чего судом первой инстанции в данной части отказано.

Апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Действительно, стоимость авиаперелета не согласована в протоколе согласования от 04.05.2018.

Действия представителя фактически свидетельствуют, что согласованный порядок и основания несения и возмещения транспортных расходов изменены. Так, вместо проезда на автомобильном транспорте, представитель воспользовался авиасообщением, что исключает применимость согласованного сторонами в договоре расчета, в том числе относительно остановок в пути и расходов на бензин.

Ввиду чего в рассматриваемом случае надлежит взыскать судебные расходы исходя из факта их несения.

Фактически, применительно к судебному заседанию 27.06.2018 истцом представлены только доказательства проезда на аэроэкспрессе на сумму 500 руб. (проезд до аэропорта Внуково), проживание в гостинице на сумму 4200 руб. Также представлен посадочный талон на авиарейс Москва - Краснодар, относимый по дате прибытия к судебному заседанию 27.06.2018.

Иных доказательств несения затрат истец не представил.

В отсутствии доказательств несения транспортных расходов применительно к датам и обстоятельствам данных расходов, суд также лишен возможности оценить их по критерию относимости к настоящему спору.

При этом суд отмечает, что договоры оказания услуг заключены в г. Армавире, представитель мог находиться в Краснодарском крае, г. Москве (до убытия авиарейсом) по собственным нуждам.

Поскольку суд не может в отсутствии доказательств несения расходов оценить их относимость к настоящему спору, а согласованный в договоре порядок возмещения расходов не применим, ввиду того что ответчик избрал иной способ прибытия в судебное заседание, возмещению подлежат только фактически подтвержденные расходы.

Из представленных доказательств, применительно к судебному заседанию 27.06.2018, не следует, что истец затратил более 1 суток на прибытие в данное судебное заседание, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств несения дальнейших расходов применительно к убытию из г. Краснодар в г. Владимир не представлено.

Ввиду чего расходы на питание (суточные) подлежат возмещению в размере 1 000 руб. за 1 сутки.

Доказательств затрат на проживание, относимых к участию в указанном судебном заседании, в сумме свыше 4 200 руб., истцом не представлено. Расходы на проживание подлежат возмещению в сумме равной 4 200 руб.

Апелляционный суд в части непосредственно расходов на перелет, исходит из следующего. В материалы дела представлен посадочный талон на рейс Москва - Краснодар, относимый по дате прибытия к судебному заседанию 27.06.2018. Факт участия представителя истца в данном судебном заседании материалами дела подтвержден. Доказательств стоимости данного перелета не представлено, однако факт приобретения авиабилета подтверждается посадочным талоном.

Ввиду данного обстоятельства суд руководствуется общедоступной информацией авиаперевозчика (https://www.utair.ru) о стоимости билета эконом класса на данный авиарейс (Рейс UT 587, Москва - Краснодар) составляющей 3 285 руб.

Доказательств несения иных относимых транспортных расходов не представлено.

Вопреки мнению истца расчеты не являются доказательствами фактического несения расходов, предположения истца о сумме транспортных расходов представителя не могут быть положены в основу судебного акта.

Итого подтвержденные транспортные расходы истца на участие в судебном заседании 27.06.2018 составили и подлежат взысканию в указанной сумме 8 985 руб.

Определение суда в данной части надлежит изменить.

Что касается дополнительно заявленного в апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика 48 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, то данное требование не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичным образом разъяснение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применено в постановлениях кассационного суда от 05.07.2018 N Ф08-4915/2018 по делу N А32-5283/2017, от 07.03.2018 N Ф08-505/2018 по делу N А63-13274/2013.

Вместе с тем, поскольку формально данное требование принято к производству в составе апелляционной жалобы, производство по данному требованию подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-1336/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930) в пользу ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический СоюзЮг" (ИНН: 2302043653, ОГРН: 1022300628778) судебные расходы в размере 113 385 руб.".

Производство по требованию ООО "Компания "Российский Торгово-Экономический СоюзЮг" о взыскании 48 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 о взыскании судебных расходов - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник