Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12556/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-56996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Стороженко Т.А., доверенность от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-56996/2017 по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Андрея Васильевича (ИНН 233500334107, ОГРНИП 306233502400075) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2311156445, ОГРН 1132311004825) о взыскании задолженности, штрафа, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стороженко Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 415 256 руб., в том числе 276 843,95 руб. задолженности, 138 412 руб. штрафа; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 305 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 с ООО "БетонСнаб" в пользу ИП Стороженко Андрея Васильевича взыскано 276 843,95 руб. задолженности; а также 7 535,91 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ/услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, так как не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Представленные акты не содержат информации в рамках какого договора они были подписаны, какие именно услуги истцом были оказаны ответчику.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акт сверки подписан в двустороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, 10.01.2016 между ООО "БетонСнаб" (заказчик") и индивидуальным предпринимателем Стороженко Андреем Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

01.01.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг N 4, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязуется оплатить, а исполнитель (истец) оказать транспортные услуги автобетоносмесителя (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнена работа на общую сумму 779 478 руб. Поставка бетона произведена в полном объеме.

В 2016 году на расчетный счет истца внесена сумма 502 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 276 843,95 руб. (т.1, л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части полной оплаты выполненных индивидуальным предпринимателем Стороженко А.В. роабот послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким доказательством может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов также подписанный в двустороннем порядке, из которого следует, что по состоянию на 02.01.2017 сумма задолженности оставляет 276 843,95 руб. (т.1, л.д. 18-59).

По расчету истца задолженность ответчика перед ним с учетом частичной оплаты составляет 276 844 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 276 843,95 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что Акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, совместный акт сверки взаимных расчетов подписан и скреплен печатями сторон в установленном законом порядке не оспорен. Сведения, содержащиеся в акте ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком также не представлено.

В материалах дела также представлена первичная документация (акты оказания услуг), свидетельствующая о возникновении и исполнении обязательственных правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора.

Факт отсутствия товарно-транспортной накладной не подтверждает факт отсутствия услуг автобетоносмесителя.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 138 412 руб. штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абзаца первого преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у истца не могло возникнуть предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей права на присуждение штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Указанное требование истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно указанной части судебного акта доводов не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-56996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2311156445, ОГРН 1132311004825) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин