Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 11АП-12269/18

гор. Самара

03 сентября 2018 г.

Дело N А49-8718/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-8718/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), гор. Пенза,

к Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России (ИНН 5834007228, ОГРН 1025800005747), гор. Пенза,

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Местная мусульманская религиозная организация гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках дела N А49-8718/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года суд заявление Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России оставил без удовлетворения.

Заявитель - Местная мусульманская религиозная организация гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2018 года на 16 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП России по Пензенской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России снести самовольно возведенный объект (двухэтажный пристрой к нежилому зданию) с кадастровым номером 58:29:2011003:408 площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Бакунина, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:94.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Местную мусульманскую религиозную организацию гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:29:2011003:408, площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Бакунина, 10. Кроме того, суд взыскал с Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На основании решения 20 марта 2018 года судом выданы исполнительные листы от 04 мая 2018 года серии ФС N 016412560 и серии ФС N 016412561.

09 июня 2018 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление от ответчика - Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети города Пензы.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом допущены неточности при определении предмета спора; не разъяснен порядок легализации документации на присужденное к сносу здание, а также порядок поворота исполнения вышеуказанного решения в случае легализации того здания (какие документы в каком порядке у каких лиц в какие сроки за какую цену по чьей инициативе необходимо заказать к исполнению); кроме того не указаны нормы права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм отсрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость использования спорного здания в качестве склада строительных материалов в период осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не является.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия заранее в письменной форме утвержденной сметы расходов на снос киоска, не принадлежащего ответчику, поскольку данный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание возражения истца относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда содержит также ходатайство о разъяснении порядка легализации документации на присужденное к сносу здание, а также порядок поворота исполнения вышеуказанного решения в случае легализации того здания (какие документы в каком порядке у каких лиц в какие сроки за какую цену по чьей инициативе необходимо заказать к исполнению).

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь положениями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности совершения арбитражным судом подобного процессуального действия (разъяснения порядка легализации документации на присужденное к сносу здание). Также арбитражный суд первой инстанции разъяснил заявителю, что основания и порядок поворота исполнения судебного акта арбитражного суда содержатся в статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном акте указаний на нормы права, регулирующие основания и порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года, принятого по делу N А49-8718/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года, принятое по делу N А49-8718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации гор. Пензы "Соборная мечеть" Централизованной мусульманской религиозной организации Совет Муфтиев России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко