Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38352/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-223545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СТЭЛС А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223545/17 по иску ООО "Инвест Технолоджи Брокер" (ОГРН 1137746436233, ИНН7733842709) к ООО "СТЭЛС А" (ОГРН 1037739701141, ИНН 7720025347) о взыскании задолженности по договору N Б 17-31 от 15.05.2017 в размере 79 000 руб., пени в размере 16 985 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Технолоджи Брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭЛС А" о взыскании задолженности по договору в размере 79 000 руб. 00 коп., и пени в размере 16 985 руб. 00 коп.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Инвест Технолоджи Брокер" (Таможенный Представитель) и ООО "СТЭЛС А" (Клиент) заключен договор на оказание услуг Таможенного Представителя N Б 17-31.

Согласно п. 1.1 Договора Таможенный Представитель обязуется от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридические значимые действия, предусмотренные законодательством и Договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента под выбранную таможенную процедуру, а Клиент обязуется уплатить Таможенному Представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора, Клиент обязан в порядке и сроки, установленные законодательством, осуществлять уплату в бюджет таможенных платежей в отношении декларируемых Таможенным Представителем товаров, и/или вносить на счета таможенных органов обеспечение уплаты указанных платежей, немедленно уведомляя о платежах Таможенного Представителя с предоставлением ему (согласно требованию Таможенного Представителя) оригиналов и/или заверенных копий соответствующих платежных документов.

Согласно п. 3.1.12. Договора, в соответствии с Договором Клиент должен уплатить Таможенному Представителю вознаграждение за оказанные услуги и возместить понесенные Таможенным Представителем расходы в связи с выполнением поручения Клиента.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 Договора основанием для уплаты вознаграждения Таможенному Представителю является Акт, подписанный сторонами или оформленный в соответствии с п. 5.7.3 настоящего Договора. Клиент обязан уплатить вознаграждение Таможенному Представителю и возместить ему расходы в течении 3 (трех) календарных дней после даты оформления Акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истцом услуги оказаны полностью и в срок, а ответчиком услуги были приняты, однако, оплачены не полностью.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами оказанных услуг: N 1104 от 29.05.2017, N 1432 от 07.07.2017, N 1671 от 28.07.2017, N 1823 от 11.08.2017. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 198 564 руб. 22 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена частично, в размере 69 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017N 35 и от 17.07.2017 N 56.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 79 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 79 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 16 985 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное исполнение Клиентом денежных обязательств он обязан уплатить Таможенному Представителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о задолженности; счета, акты и претензии не направлял в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела на листах дела 26 и 43 присутствуют доказательства направления, как претензии, так и иных документов в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-223545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев