Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-34206/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-18622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгТрансОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-18622/18 (112-138), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЮгТрансОйл" (ОГРН 1112308000441, ИНН 2308174821)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Неподоба Т.А. по доверенности от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСОЙЛ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 28.09.2016 г. N Р16-18509-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-18622/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р16-18509-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 29.08.2019 г. предмет лизинга - транспортное средство марки Land Rover Range Rover.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи (л.д. 11, 16).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора (далее - Общие условия) лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Согласно графику платежей по Договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно п.5.2.5 Общих условий лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В силу п. 5.3 Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 г. истец уведомлением от 30.06.2017 г. (далее - Уведомление (л.д. 35) отказался от Договора.

Таким образом, Договор расторгнут 04.07.2017 г.

На момент направления Уведомления у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей N N 9, 10 в размере 484688,26 руб.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор прекращен по инициативе истца.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Так как требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик сослался на то, что истец направил Уведомление о расторжении Договора в отсутствие задолженности ответчика по лизинговым платежам N N 9, 10. Между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

С учетом того, что предмет лизинга не возвращен, то последующие перечисленные ответчиком платежи могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности до момента расторжения Договора либо как плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец досрочно отказался от Договора и потребовал возврата предмета лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Краснодара по иску Павлова Анатолия Владимировича к ООО "ЮгТрансОйл" о признании права собственности на спорный автомобиль.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года по делу N А40-18622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова