Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4483/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А09-1840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04/09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гас-Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1840/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Гас-Инвест" о взыскании 1 806 273 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гас - Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 806 273 рублей, в том числе 1 790 000 рублей задолженности по договорам займов N 04/12/14-2 от 04.12.2014, N 18/12/14-2 от 18.12.2014, N 22/12/14 от 22.12.2014, N 23/12/14 от 23.12.2014, N 24/12/14 от 24.12.2014, N 25/11/14 от 25.11.2014, N 25/12/14 от 25.12.2014 и 16 273 рублей пени за период просрочки с 01.12.2017 по 21.03.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.05.2018 с ООО "Гас-Инвест" в пользу ООО "Премиум проект" взыскано 1 806 273 рубля, в том числе 1 790 000 рублей долга по договорам займов и 16 273 рубля пени. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе ООО "Гас-Инвест" просит решение суда от 31.05.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Премиум проект" (займодавец) и ООО "Гас - Инвест" (заемщик) были заключены договоры займов (л.д.12- 25):

- от 04.12.2014 N 04/12/14-2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 30.11.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 18.12.2014 N 18/12/14-2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 22.12.2014 N 22/12/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 23.12.2014 N 23/12/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 160 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 24.12.2014 N 24/12/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 25.11.2014 N 25/12/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 230 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 30.11.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора);

- от 25.12.2014 N 25/12/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров займов, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров займа платежным поручением N 2311 от 04.12.2014 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением N 2540 от 25.12.2014 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 2496 от 24.12.2014 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением N 2242 от 25.11.2014 на сумму 230 000 рублей, платежным поручением N 2482 от 23.12.2014 на сумму 160 000 рублей, платежным поручением N 2476 от 22.12.2014 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением N 2448 от 18.12.2014 на сумму 200 000 рублей, денежные суммы были предоставлена заемщику (л.д. 26-32).

Всего ООО "Премиум проект" предоставило ООО "Гас - Инвест" - 1 790 000 рублей.

Истец 18.01.2018 в адрес ответчика направил претензию N 7 от 12.01.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договорам займа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств погашение задолженности по займу ответчик суду не представил.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810, 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займов в размере 1 790 000 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 566,5 рублей за период с 19.02.2015 по 06.03.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 (договоров займа) в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 в размере 16 273 рубля.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 3.2 договоров займа размер ответственности заемщика (0,01 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гас-Инвест" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова