Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11704/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "Азбука права": Тарасенков Д.А., доверенность от 31.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "РИКО", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗКБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда) по делу N А60-39192/2018,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКБ" (ОГРН 1136658010940, ИНН 6658430758), обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права" (ОГРН 1157746468550, ИНН 7723392440), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКБ", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права" о признании права собственности на шлаки металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г.Златоусте.

Общество с ограниченной ответственностью "АзбукаПрава" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выделении требований к ООО "ЗБК" в отдельное производство, направлении дела N А60-39192/2018 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 требование ООО "РИКО" к ООО "ЗКБ" о признании права собственности на шлаки металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г.Златоусте, выделено в отдельное производство с присвоением номера А60-46897/18. Дело N А60-39192/2018 по иску ООО "РИКО" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО "АзбукаПрава" (ИНН 7453216794) о признании права собственности на движимое имущество - шлаки металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г.Златоусте, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением истец, общество с ограниченной ответственностью "РИКО", ответчик, - общество с ограниченной ответственностью "ЗКБ", обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд ошибочно посчитал исковое заявление принятым с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, нахождение металлургических шлаков в Челябинской области не меняет подсудности дела, не относит ее к категории исключительной подсудности. Указывает, что истцом требования относительно прав на земельные участки не заявлялись и ссылка суда на этот довод неправомерна и не соответствует материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗКБ" мотивирована нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что суд в обжалуемом судебном акте не обосновал целесообразность выделения требований к ООО "ЗКБ" в отдельное производство, разделив ответчиков, суд нарушил право ООО "ЗКБ" на судебную защиту, так как часть документов находится у ООО "АзбукаПрава". Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку имеется исключительное право истца на выбор подсудности по месту нахождения любого из ответчиков.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "АзбукаПрава" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено наличие спора, инициированного ООО "РИКО", о принадлежности на права собственности определенного имущества (шлаки металлургического производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г.Златоусте), в обоснование которого истец ссылается на заключение 06.03.2018 ООО "ЗКБ" и ООО "РИКО" договора купли-продажи металлургического шлака N Ш01в количестве 100 тонн, отказ сотрудников ООО "АзбукаПрава" допустить транспорт ООО "ЗКБ" на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 для погрузки и перевозки металлургического шлака.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Процессуальный статус Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО "Азбука права" в качестве ответчиков мотивирован истцом наличием между указанными лицами договорных отношений по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г. Златоусте. Иных требований, помимо требования о признании права собсвтенности, к указанным лицам не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Учитывая отсутствие должного обоснования исковых требований о признании права собственности на имущество ко всем указанным истцом ответчикам, иными словами взаимосвязь между заключением договора купли-продажи шлака с ООО "ЗКБ" и нарушением прав и законных интересов истца, требующих судебной защиты, действиями других ответчиков, что квалифицировано судом как искусственное изменение подсудности спора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для выделения требования истца к ООО "ЗКБ" о признании права собственности на имущество в отдельное производство с присвоение номера А60-46897/18.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования истца к ООО "ЗКБ" о признании права собственности на имущество выделены в отдельное производство по мотивам приведенным выше, местом нахождения ответчика, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях является г.Челябинск, местом нахождения спорного шлака и земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 также является Челябинская область, суд первой инстанции правомерно передал дело N А60-39192/2018 по иску ООО "РИКО" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО "АзбукаПрава" по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на нарушении судом первой инстанции при вынесении судебного акта норм процессуального права, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Нарушений норм ст. 35, ч. 2 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, судом не допущено.

Доводы истца относительно неправильного применения судом ч. 3 ст. 130 АПК РФ апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство дальнейшему движению дела не препятствует, что исключает возможность его обжалования (ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ). В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при обжаловании, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела существу.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В резолютивной части постановления 04.09.2018 судом апелляционной инстанции допущена описка в указании порядка обжалования судебного акта. Допущенная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ путем указания: "Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит".

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу N А60-39192/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов