Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4197/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А74-16068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Ростомашвили И.Н. по доверенности от 01.07.2016 N 00/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2018 года по делу N А74-16068/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее -ответчик) о взыскании стоимости не оплаченной согласованной части объема оказанных услуг 3 705 076 рублей 30 копеек, стоимости несогласованного объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии 51 679 051 рублей 49 копеек, пени в размере 18 313 635 рублей 60 копеек за период с 17.10.2016 по 04.05.2018, и неустойку с 05.05.2018 по день фактический оплаты задолженности в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Приор".

Определением суда от 02.07.2017 прекращено производство по делу в части требования стоимости услуг по передаче электроэнергии 22 999 руб. 28 коп. по точке поставки N 8038001001 потребителя МБУК "Куйбышевская клубная система" в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2018 и дополнительного решения от 19.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 64 900 956 рублей 28 копеек, в том числе долг за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, в сумме 48 977 225 рублей 07 копеек, неустойку в размере 15 923 416 рублей 12 копейки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 40 472 рублей 68 копеек, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии, переданного истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику в сумме 43 124 984 рублей 02 копеек, ссылаясь на следующие доводы:

- в силу особенностей организации отношений в электроэнергетике при взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться факт оплаты потребителями поставленной электроэнергии, поскольку иных источников финансирования, кроме денежных поступлений от регулируемой деятельности, у АО "Хакасэнергосбыт" не имеется;

- сетевая компания вправе была инициировать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии;

- не осуществление действий по введению ограничения режима потребителя электрической энергии со стороны истца привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком и сетевой организацией;

- стоимость электрической энергии, переданной истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику, необоснованно включена в объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" Ахметовой Л.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2018 N 55/17.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отказа публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" от апелляционной жалобы и отсутствия возражений в отношении пересмотра судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2018 года по делу N А74-16068/2016 в части удовлетворения требований о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии, переданного истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику, в сумме 43 124 984 рублей 02 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства (с учетом предмета обжалования), заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2008, от 11.03.2013, от 11.07.2013 ) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Исполнив обязательства по передаче электроэнергии по договору в сентябре 2016 года, истец направил ответчику письмом от 14.10.2017 N 1.7/22/10854исх, счёт от 13.10.2016 N 1600004154 и счет-фактуру от 30.09.2016 N 8/006197 на сумму 110 279 644 рублей 50 копеек (с учетом НДС), а также акт от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 8,224 МВт мощности и 90 851,090 тыс. кВт*час. электроэнергии на общую сумму 110 279 644 рублей 50 копеек.

Указанное письмо получено АО "Хакасэнергосбыт" 14.10.2016.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности определена истцом по тарифам, утвержденным Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 15-э от 30.12.2015.

Ответчик подписал акт от 30.09.2016 с разногласиями, указал на принятие услуг в количестве 55 763,126 МВтч электроэнергии и 8,224 МВт мощности на общую сумму 53 504 247 рублей 09 копеек, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем услуг ответчик определил в размере 35 087,964 МВтч электроэнергии на сумму 56 775 397 рублей 41 копеек, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей.)

Платежными поручениями от 12.09.2016 N 7392, от 26.09.2016 N 88068, от 11.10.2016 N 8689, от 26.10.2016 N 9322, от 11.11.2016 N 9796, от 28.11.2016 N 10567, от 12.12.2016 N 10960, от 26.12.2016 N 11502 ответчик перечислил истцу 6 614 693 рублей 43 копейки за согласованный объем услуг за сентябрь 2016 года.

Письмом от 18.10.2016 N 1.7/22/11035-исх ПАО "МРСК Сибири" направил в адрес АО "Хакасэнергосбыт" претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 108 289 564 рублей 90 копеек и неустойку в размере 174 929 рублей 30 копеек.

Письмом от 31.10.2016 за исх. N 14084 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность АО "Хакасэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" по счету-фактуре N 8/006192 от 30.09.2017 в согласованном размере в результате зачета считается погашенной в сумме 25 447 089 рублей 16 копеек.

Письмами от 17.11.2016 за N 1.7/22/12277-исх и N 1.7/18.1/12273-исх истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность АО "Хакасэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за сентябрь 2016 г. по счету-фактуре N 8/006197 от 30.09.2017 в результате зачета считается погашенной в сумме 15 088 442 рублей 07 копеек и в сумме 1 836 930 рублей 28 копеек.

Платежными поручениями (согласно перечню) ответчик перечислил истцу 812 015 рублей 85 копеек за согласованный объем услуг за сентябрь 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 55 384 127 рублей 79 копеек, 18 313 635 рублей 60 копеек неустойки за период с 17.10.2016 по 04.05.2018, с начислением неустойки с 05.05.2018 по день фактический оплаты задолженности.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно материалам дела, истец в сентябре 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 30.09.2016.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчиком в сентябре 2016 года не приняты услуги на сумму 56 775 397 рублей 41 копейки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности (с учетом частичной оплаты, зачета встречных однородных требований) в размере 55 384 127 рублей 79 копеек, которая сложилась, в том числе, из оспариваемого объема в сумме 43 124 984,02 рублей - стоимость разногласного объёма электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность по договорам энергоснабжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части включения истцом в объем полезного отпуска объема электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 43 124 984 рублей 02 копеек, заявитель ссылается на то, что ответчиком истцу было направлено заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, в связи с чем, истец был вправе инициировать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, а указанная сумма 43 124 984 рублей 02 копеек необоснованно включена в объем оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 43 124 984 рублей 02 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от истца приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Исходя из системного толкования Основных положений и Правил ограничения в их взаимосвязи, следует вывод о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, право введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, предоставлено гарантирующему поставщику. Право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой организацией.

Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима потребления Правилами ограничения не установлено.

При этом, ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался.

При таких обстоятельствах исковое требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим исковым требованием к потребителям.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК "Сибири" по платежному поручению от 20.04.2018 N 3985 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт" относятся на заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года по делу N А74-16068/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2018 года по делу N А74-16068/2016, производство по жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2018 года по делу N А74-16068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 N 3985.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская