Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 21АП-849/18

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-12896/2017 (судья Гайворонский В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (пер. Братский, 48/19, офис 3, Ростов-на-Дону, 344082; ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании задолженность в размере 1721311,18 рублей, пени в размере 14536,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2016 N 1247/444 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-12896/2017 (судья Гайворонский В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заключенного между сторонами договора, согласно мониторингу, проведенному департаментом логистики и материально-технического обеспечения ответчика, завышена на 1432031,09 рублей, в т.ч. НДС, потому отсутствуют основания для оплаты указанной суммы. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказана сумма расходов на оплату услуг представителя, которая явно является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 января 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1247/444 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение 6/1000 дома творчества писателей в пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110 (ООО Буран)", шифр: 42.1.1360.15.01, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Вересаева,8 (Слободянюк О.И.)", шифр: 42.1.1422.15.01, "Внешнее электроснабжение жилого дома в г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Горная, 29, 16 (Васин О.Ю., Мастеров А.М.)", шифр: 42.1.1475.15.01 -ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Коктебель, ул. Антонова, 20 (Данкова Р.Г.)", шифр: 42.1.1613.15.01-ЭС.СМ, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Коктебель, ул. Вересаева, 54 (Остапченко В.Н.)", шифр: 42.1.1610.15.01, "Внешнее электроснабжение жилого дома в пгт. Коктебель, ул. Шевченко, 49-А (Ротко О.В.)", шифр: 42.1.1615.15.01", а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 932108,42 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно разделу 6 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, направленные ответчику для подписания Акты приемки выполненных работ от формы КС-2, КС-3 не возвращены, мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не представлен.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичных оплат) у него возникла задолженность в размере 1721311,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 N Ипр5-УК/17 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 27 января 2017 года N 1247/444.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме (акты формы КС-2, КС-3), ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Договору по актам формы КС-2, КС-3 ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1721311,18 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 14536,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, истцом на сумму Договора начислена пеня в размере 14536,00 рублей.

Проверив расчет заявленной ко взысканию пени, судебная коллегия, признала его арифметически верным, а выводы суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства в размере, заявленном истцом, правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 N Д351АДМ-ДК/17 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "ДАТУМ Консалтинг" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 115000,00 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом оказанных услуг от 21.11.2017 N 614660, представленным в материалы дела.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных исполнителем в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 N 4702 на сумму 115000,00 рублей.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 07.02.2006 N12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что сумма Договора является завышенной.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку спорный Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласован по всем существенным условиям, исполнялся сторонами на протяжении полугода, претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком истцу не заявлялись. Договор в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан, изменения в Договор в части уменьшения его цены не вносились. Заявленные истцом исковые требования соответствуют условиям Договора.

Результаты мониторинга, проведенного департаментом логистики и материально-технического обеспечения ответчика, согласно которым сумма Договора завышена на 1432031,09 рублей, в т.ч. НДС, не являются обязательными для истца, поскольку являются внутренними документами ответчика. С заявлением о внесении изменений в Договор в части определения цены ответчик не обращался.

Несогласие ответчика с суммой Договора после его подписания и полного исполнения истцом не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на письмо б/н и б/д Управления по Республике Крым и городу Севастополю ФСБ России не принимается судом, поскольку не является основанием для одностороннего изменения ответчиком условий Договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности несения стороной расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства (договор, акт оказанных услуг и платежное поручение) соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждают фактическое несение их стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения ООО "ДАТУМ Консалтинг" расходов на участие представителя истца по доверенности от 09.01.2018 N ДС2-УК/18 Сластеновой Г.С. в судебных заседаниях (транспортные расходы, оплата проживания и т.п.) из расчета 25294 руб. за одно судебное заседание (т.2 л.д. 46-56, 77-90, 126-140). Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, средняя стоимость расходов на проживание и транспортных расходов за три судебных заседания составляет 75882,0 рублей.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциакции "Адвокатская палата Республики Крым, составление искового заявления в зависимости от сложности составляет от 5000,0 рублей, составление ходатайств - от 2000,0 рублей (подано 3 ходатайства), участие представителя в суде первой инстанции - от 10000,0 рублей (3 судебных заседания).

Согласно протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора по общим правилам искового производства составляет 62000,0 рублей.

Изложенное свидетельствует, что заявленная истцом ко взысканию сумма оплаты услуг представителя в размере 115000,0 не является чрезмерной.

Доводы ответчика о значительном завышении срока командировки не принимаются судом, поскольку, учитывая время судебных заседаний и расписание прибытия самолетов, сторона была лишена возможности прибытия и убытия в иные сроки. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Представленные ответчиком доказательства наличия на территории г. Ростов-на-Дону юридических фирм, стоимость услуг которых ниже, чем заявлена истцом, не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных требований, по основаниям, указанным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова