Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39996/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-10427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-10427/18, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску (заявлению) АО "МегаФон Ритейл" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Анцупова К.С. по доверенности от 17 мая 2018;

от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14 апреля 2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 236 381 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-10427/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что из представленных в дело доказательств не усматриваются обстоятельства уничтожения или повреждения имущества. Истец полагает подтвержденным причиненный ему ущерб в размере 1 236 381 руб. 00 коп., возникший вследствие страхового случая, произошедшего в салоне связи 17.03.2014 г. по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.382, стр.2.

Так, заявитель жалобы указывает на предоставление ответчику следующих документов:

- письменного заявления страхователя;

- документов бухгалтерского учета страхователя, иных документов, подтверждающих факт наличия имущества, его стоимость и имущественный интерес страхователя: служебная записка, приказ о проведении инвентаризации в салоне, инвентаризационные описи от 20.30.2014 г., сличительная ведомость от 20.03.2014 г., справка о стоимости ТМЦ, Акт об уценке от 13.04.2014 г.;

- документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая: справки ГУ МСЧ России по МО от 09.04.2014 г.;

- акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества, произведенного страховщиком от 19.03.0218 г.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции по своей инициативе мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения (торгового центра), у которого АО "МегаФон Ритейл" арендует помещение, для выяснения причин пожара и его последствий.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что им были представлены все предусмотренные договором страхования документы, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Также заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют основания ссылаться на положения Правил страхования имущества предприятия от всех рисков (типовые (единые)) N 156, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгострах" от 24.12.2013 г. (далее - Правила страхования), поскольку в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует запись о получении истцом указанных Правил страхования, а также отсутствуют реквизиты Правил страхования.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы заявил о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мегафон Ритейл" и ООО "Росгосстрах" заключен Договор страхования имущества N 90/13/156к/939 от 01.01.2014 г. Неотъемлемой частью указанного договора являются "Правила страхования имущества предприятий от всех рисков (типовые (единые))" N 156.

Застрахованными рисками по договору согласно п.9 раздела "Застрахованные риски" ущерб, причиненный прямым следствием пожара, а также сопутствующие ему явления (задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Как указал в обоснование заявленных требований истец, в результате произошедшего 17 марта 2014 года пожара в салоне связи по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.382, стр.2, имуществу истца был причинен ущерб.

Страховая компания о наступлении страхового случая была уведомлена 17 марта 2014 года, указанное обращение зарегистрировано за N 9235580.

Сумма ущерба, согласно справке главного бухгалтера, составляет 1 294 834, 23 руб. С учетом уценки, сумма ущерба составила 1 246 381 руб. Итоговая сумма страхового возмещения, за вычетом суммы франшизы, по расчету истца, составляет 1 236 381 руб. 00 коп.

ОАО "МегаФон Ритейл" была представлена в ПАО СК "Росгосстрах" Справка ОНД по Люберецкому району Московской области N 10-19-20 от 09.04.2014 г., где указано, что 17.03.2014 г. в торговом павильоне по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.382, стр.2 произошел пожар. Дополнительно в Страховую компанию были направлены пояснения о том, что заключение специалистов ОГПН по расследованию причин пожара, постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ОАО "МегаФон Ритейл" получить не представляется возможным, в связи с тем, что пожар произошел на территории помещения (торгового центра), которого ОАО "МегаФон Ритейл" собственником не является.

Также ОАО "МегаФон Ритейл" был представлен в ПАО СК "Росгосстрах" Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 13.05.2014 г., в котором отражена информация об уценки поврежденного товара и адрес местонахождения данного товара на момент повреждения, а также пояснения, что экспертиза товара не была проведена, так как заключение независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не запрашивалось.

ПАО СК "Росгосстрах" 02.06.2017 г. отказало в выплате страхового возмещения АО "МегаФон Ритейл", обосновывая отказ тем, что в представленных документах отсутствует информация о повреждении имущества и причинении ущерба ОАО "МегаФон Ритейл".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.9.5. Правил страхования для решения вопроса о признании/непризнании Страховщиком случая утраты/ гибели и / или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события: пункт 9.5.1. Правил страхования - документы, подтверждающие факт, причины, обстоятельства события (постановления, акты, справки или иные документы компетентных государственных или муниципальных органов) с учетом положений п.9.2 Правил.

Согласно п.9.5.1. Правил страхования Документами, подтверждающими факт и причину наступления события, а также виновное лицо, являются: акт о пожаре, техническое заключение специалистов по установлению причины пожара, постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.9.2. Правил страхования следует, что при наступлении случая утраты / гибели и / или повреждения застрахованного имущества, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (как это только возможно, в складывающихся обстоятельствах) обратиться в компетентные органы и/или службы, и/или иные организации, и/или учреждения (МВД, территориальное подразделение МЧС, соответствующие аварийные службы, органы надзора и иные службы), которые обязаны предпринимать действия, осуществлять мероприятия по ликвидации причин, последствий случаев причинения ущерба имуществу, фиксировать, учитывать, расследовать причины и обстоятельства случаев причинения ущерба имуществу.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами с учетом требований, предъявляемых к перечню и содержанию таких документов настоящими Правилами.

Таким образом, буквальное толкование указанных положений Правил страхования, предусмотренное положениями ст.431 ГК РФ, очевидно свидетельствует о том, что факт причинения убытков застрахованному имуществу должен быть установлен и полностью подтвержден именно документами компетентных органов, а не заявлением заинтересованного в выплате возмещения лицом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что истцом была представлена справка Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области от 09.04.2014 г., в которой указывается, что 17.03.2014 г. произошел пожар в торговом павильоне по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.382, строение 2. Однако в указанном документе отсутствует информация о повреждении застрахованного имущества и причинении ущерба АО "МегаФон Ритейл". В материалах дела данная справка отсутствует.

Иных документов компетентных органов, содержащих информацию об обстоятельствах, причине пожара и потерпевших, а, следовательно подтверждающих наступление страхового случая, причинение ущерба истцу и его размер, истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт уничтожения или повреждения застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер такого ущерба, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как правильного указал суд первой инстанции, поскольку истец в случае причинения вреда принадлежащему ему имуществу признается потерпевшим, он имеет право получить установленные договором страхования документы самостоятельно. Однако соответствующие документы истцом не представлены.

В своей жалобе истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке бухгалтерские, инвентаризационные и иные документы, которые, как указано ранее, не являются исходя из условий Правил страхования, надлежащим подтверждением причиняя ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих причинение ущерба, истец в апелляционной жалобе не опроверг, доказательств невозможности получения таких документов не представил.

Положениями п.9.5.7 Правил страхования установлено, что для решения вопроса о признании/ непризнании Страховщиком случая утраты/ гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить документы (или их заверенные копии), необходимые для определения размера ущерба: перечень утраченного/ погибшего и/или поврежденного имущества: документы, подтверждающие размер начисленной амортизации имущества на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая; акты инвентаризации имущества/ инвентаризационные описи (составленные на дату, определенную в плановом порядке или на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества); акты списания основных средств; документы, подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (металлолом, макулатуру и т.д.) и/или уничтожение остатков имущества (если это предписывается нормами, инструкциями и иными документами надзорных, регулирующих органов или внутренними документами страхователя); сличительные ведомости; документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции, сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов; акты об уничтожении части товарных запасов (или соответствующие договоры со специализированными предприятиями), непригодных к дальнейшему использованию (если такое уничтожение было согласовано со страховщиком); дефектные ведомости (акты) на пострадавшее имущество; заключения о ремонтопригодности имущества и перспективе его дальнейшего использования; копии договоров с экспертными организациями, привлеченными Страхователем (Выгодоприобретателем) для определения величины ущерба; копии счетов от этих организаций, документы, подтверждающие оплату таких договоров, счетов Страхователем (Выгодоприобретателем); копии договоров, заключенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на ремонт, восстановление поврежденного имущества с подрядными организациями; копии смет, расчетов, проектов на проведение ремонтных (восстановительных) работ; копии актов сдачи-приемки выполненных работ; копии счетов на проведение ремонтных (восстановительных) работ, выставленных подрядными организациями; копии платежных поручений на оплату Страхователем (Выгодоприобретателем) этих счетов, с отметками банка об исполнении; копии документов на приобретение нового имущества взамен уничтоженного, в т.ч. узлов, агрегатов, частей, материалов, взамен поврежденных; счета, копии платежных поручений с отметками банка об исполнении; накладные, приходные ордеры и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие затраты страхователя на приобретение материальных ценностей; документы, подтверждающие оплату труда сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя) при проведении ремонтных и/или восстановительных работ хозяйственным способом (с предъявлением приказов о привлечении таких сотрудников к указанным операциям); иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с учетной политикой Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п.27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение положений заключенного договора страхования были представлены только акты инвентаризации и сличительные ведомости, датированные 11.03.2014 г., тогда как событие произошло 17.03.2014 г., и не позволяющие объективно определить действительность и размер убытков, прямо понесенных заявителем.

Актом осмотра, составленным 19.03.2014 г. и подписанным представителем страхователя, установлено, что визуально товарно-материальные ценности и отделка магазина не повреждены, присутствует пыль, сажа. В указанном акте осмотра также отражена информация о том, что требуется проведение специализированной экспертизы для установления характера и размера повреждений, пригодности объектов для дальнейшего использования.

Однако независимая экспертиза по определению характера и размера повреждений не проводилась.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для принятия Страховщиком Акта об уценке от 13.04.2014 г., при отсутствии предусмотренных Правилами страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не имелось.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению экспертизы по определению характера и размера повреждений лежит на ответчике в случае его несогласия с Актом об уценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права ссылаться на положения Правил страхования также являются несостоятельными. Подписав договор страхования, истец обязался исполнять, в том числе и условия Правил страхования. Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении указанных Правил ввиду их отсутствия истец не представил. Довод об отсутствии в договоре реквизитов Правил страхования также не принимается во внимание, так как Правила страхования, определенные ответчиком, являются едиными, иных Правил страхования имущества предприятия от всех рисков (типовые (единые)) N 156 страховщиком не устанавливалось.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу, а также его размер.

Таким образом, факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-10427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан