Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-10299/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-36587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Сай А.В. по доверенности от 20.04.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Фаркоп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-36587/2017,

принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Фаркоп" (ОГРН 1156196038790, ИНН 6164029257)

к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Калория" (ОГРН 1092363000180, ИНН 2334022342)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613), общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067), общество с ограниченной ответственностью "Милкбокс" (ОГРН 1147746456538, ИНН 7714934270), общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН 1127746183135, ИНН 7734675810), общество с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 5157746119867, ИНН 7721385455), общество с ограниченной ответственностью "Атак" (ОГРН 1047796854533, ИНН 7743543232),

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Фаркоп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Калория" с требованиями о взыскании задолженности в размере 33 120 руб., неустойки в размере 4 968, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 38 088, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате услуг перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Милкбокс", общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл", общество с ограниченной ответственностью "Элит", общество с ограниченной ответственностью "Атак".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обеспечил возврат поддонов в адрес ответчика в количестве 207 штук. Ответчик, с учетом того, что между сторонами имеются встречные требования, 23 мая 2017 года направил в адрес истца соглашение о зачете, датированное 18 мая 2017 года. Соглашение о зачете получено адресатом.

ООО "ТК Фаркоп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Учет выдачи и возврата поддонов ответчика ведется ненадлежащим образом. Отсутствующие поддоны находятся у грузополучателей. Требования ответчика к истцу не являются денежными, а потому не могут быть признаны однородными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Калория" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаркоп" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Калория" был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных работ N 236, в соответствии с которым истец обязался выполнить транспортно - экспедиционные работы по доставке продукции и товарно-материальных ценностей ответчика.

Срок выполнения работ - с 01.08.2016 по 31.12.2015.

Согласно п. 4.1 договора экспедитор-перевозчик обязуется обеспечить возврат многооборотной тары отправителя в момент возвращения из рейса.

Стоимость выполненных работ по договору согласовывается в дополнительных соглашениях. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акты выполненных работ.

По заявке на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания N 469 от 10.02.2017, N 508 от 14.02.2017 истец обязался осуществить доставку груза по маршруту: станица Стародеревяновская Краснодарского края - город Москва.

Услуги по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 282 от 14.02.2017, N 332 от 17.02.2017.

Общая стоимость услуг истца по заявке ТЭО N 469 от 10.02.2017, N 508 от 14.02.2017 составила 55 920 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью, по состоянию на 21.08.2017 задолженность ответчика по заявке ТЭО N 469 от 10.02.2017 составляет 4760 рублей, по заявке N 508 от 14.02.2017 г. - 28 360 рублей,

В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 N 15 о наличии задолженности по договору N236 от 01.08.2015 в размере 33 120 рублей.

В ответе от 21.06.2017 N 73 на ранее направленную в мае 2017 года претензию общество "Калория" указывает, что указанная сумма будет перечислена после возврата многооборотной тары стоимостью 33 120 руб.

Поскольку оплата по договору от 01.08.2015 N 236 не была произведена ответчиком, транспортная компания обратилась в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон урегулированы договором от 01.08.2015 N 236, который по своей правовой природе, является смешанным договором, содержащим элементы, как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции, правоотношения по которому подлежат урегулированию положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Актами от 14.02.2017 N 282 и от 17.02.2017 N 332 подтверждено оказание услуг по заявкам ТЭО N 469 от 10.02.2017, N 508 от 14.02.2017 на общую сумму 55 920 рублей.

Общество "Калория" ссылается на неисполнение обществом "Фаркоп" предусмотренной пунктом 4.1 договора N 236 обязанности по возврату поддонов в количестве 207 шт. по цене 160 рублей за один поддон, всего - на сумму 33 120 руб.

Общество "Фаркоп" указывает, что ответчик ненадлежащим образом ведет учет многооборотной тары.

Вместе с тем, сведения в представленных обществом "Калория" сводных расходных накладных истец не опроверг. Суд установил, что обществом "Фаркоп" получено к перевозке и экспедированию 375 штук поддонов, из которых возвращено ответчику 168 штук.

Обязанность транспортной компании по возврату поддонов предусмотрена вытекает из п. 4.1 договора N 236.

Общество "Фаркоп" в переписке указывало, что поддоны не возвращены ввиду действий грузополучателей, которые вступили с ответчиком в отношения поставки и несут обязанность по возврату тары.

Ответчик, с учетом того, что между сторонами имеются встречные требования, 23 мая 2017 года направил в адрес истца соглашение о зачете, датированное 18 мая 2017 года.

Соглашение о зачете получено адресатом, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35372063016103, 02 июня 2017 года.

В соответствии с соглашением (заявлением) о зачете зачтенной являлась денежная сумма в размере 33 120 рублей, которая является стоимостью невозвращенных истцом в адрес ответчика поддонов.

Взаимозачет произведен на сумму 33 120 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательство ответчика перед истцом по иску на сумму 33 120 руб. было частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 33 120 рублей с 20.03.2017 (срок исполнения обязательства по оплате услуг, наступившее позднее обязательства по возврату поддонов - не позднее 15.02.2017, поскольку поддоны должны быть возвращены в момент возвращения из рейса, п. 4.1 договора N 236).

Истец заявляет о том, что требования не являются однородными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Письмом от 27.03.2017 ООО фирма "Калория" известило общество "Фаркоп" о невозврате оборотной тары в количестве 207 поддонов с указанием маршрута, ФИО водителя-экспедитора, N ТТН. В ответе на претензию транспортная компания указала, что поддоны либо возвращены, либо находятся у грузополучателей.

С учетом того, что обязанность по возмещению убытков возникла у истца в момент их причинения, требования сторон следует признать однородными.

Соответственно, зачет, произведенный ответчиком, не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-36587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов